臺灣高等法院101年度上訴字第2833號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院101年上訴字第2833號刑事判決

裁判日期：民國101年10月22日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決101年度上訴字第2833號上訴人即被告 江正財 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院101年度審訴字第1177號，中華民國101年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度毒偵字第2145號、第2482號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款所定之於聲請協商程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請，或同條項第2款所定之被告協商意思非出於自由意志，或同條項第4款所定之被告所犯非第455條之2所定得以協商判決，或同條項第6款所定之被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實，或同條項第7款所定之法院認應諭知免刑、免訴、不受理等情形之一者，或違反同條第2項後段所規定之「法院應於協商合意範圍內為判決。法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」者外，不得上訴。又協商判決之上訴，除本編有特別規定外，準用第三編第一章及第二章之規定。而第二審法院認上訴有不合法律上程式或法律上不應准許，或其上訴權已喪失之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第455條之10第1項、第455條之11第1項及第367條前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第367條所為之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦定有明文。
二、經查，本件被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品、第二級毒品罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪。被告並於原審法院審理時就被訴之上開犯行均坦承不諱，且於表明願與檢察官進行認罪協商，經達成協商合意後，聲請法院改依協商程序判決，被告亦當庭表明與檢察官達成協商合意係出於其自由意志（見原審卷第28-29頁），經原審法院依被告在公設辯護人協助下而與檢察官協商之結果，對被告所犯上開之罪，判處有期徒刑6月、10月、6月，定應執行刑1年6月，所為之科刑亦為2年以下有期徒刑，且係兩造協商之刑度，核無違反刑事訴訟法第455條之4第2項後段規定。依上開說明，本件要屬不得上訴之案件。被告上訴意旨以：原審量刑太重，被告已認罪，犯後深感悔悟，因被告家中還有年邁雙親及幼子需要照顧，懇請體諒被告有家庭負擔，能從輕量刑云云為由，提起上訴。惟查原審認定被告有如原審宣示判決筆錄犯罪事實要旨欄所載之1次施用第一級毒品海洛因、2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，係以上開事實業經被告在原審法院於民國101年8月9日準備程序中坦承不諱，並有卷附相關之尿液檢驗報告可佐，被告並於原審進行簡式審判程序時表示願意與檢察官認罪協商，檢察官並聲請原審同意於審判外進行協商程序，在指定辯護人即原審之公設辯護人在場陪同被告的情況下，同日檢察官與被告達成認罪協商之合意，達成被告所犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月、2次犯施用第二級毒品罪，各處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年6月之合意。原審並依法當庭告知被告認罪之罪名，及「一、如適用協商程序判決，被告喪失受法院依通常程序公開審判、保持緘默、與證人對質或詰問證人之權利。二、法協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理情形之一及違反同條第2項法院「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴」等旨，並向被告確認本件與檢察官達成協商合意，是否出於自由意志？被告回答：「是的」等語（見原審卷第29頁），原審因而依檢察官與被告所為之上開認罪協商合意之刑度而為判決，此亦有原審宣示判決筆錄附卷可稽（見原審卷第34-35頁）。被告前揭上訴理由，核與刑事訴訟法第455條之10第1項但書規定之上訴要件不符。
三、本件既不得上訴，則被告上開關於請求從輕量刑等上訴理由，即屬無據。是被告提起本件上訴，顯不合法律上程式，揆諸首揭說明，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年10月22日
刑事第十四庭審判長法官王復生
法官遲中慧法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官莊淑茹中華民國101年10月23日