裁判字號：臺灣新竹地方法院112年訴字第1182號民事判決
裁判日期：民國112年12月08日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決112年度訴字第1182號原告 謝佳蓁 被告 劉姜子
邱琬期 莊展晟
詹淳皓
陳慶楊
張程佑
王皓義
林恒寬 王靖騰 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第372號），本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一二年三月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明被告應給付原告新臺幣（下同）1,353,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣又聲明被告應連帶給付原告30,000元，及自最後一位被告受起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、詹淳皓、陳慶楊、王皓義、林恒寬均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告劉姜子、莊展晟、邱琬期自民國000年0月間某日起，被告陳慶楊、林恒寬自111年5月20日起，被告張程佑、王皓義自111年6月初起，被告王靖騰自111年6月30日起，被告詹淳皓自111年7月18日起，加入詐騙集團，依該詐騙集團組織分工，被告與部分詐騙集團成員係以新竹縣○○市○○路0段000號15樓房屋為據點，負責為該詐騙集團收購人頭帳戶供以詐欺及洗錢之工作（即俗稱之「車商」集團），由被告劉姜子擔任指揮，被告邱琬期擔任帳房管理金錢，被告莊展晟、王皓義、林恒寬擔任「內勤組」（或稱「控組」，依被告劉姜子指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料免遭追訴之方法）；被告詹淳皓、陳慶楊、張程佑、王靖騰則為「外務組」（或稱「外勤組」，須完成被告劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融機構開戶或辦理相關設定等）。該詐騙集團成員透過通訊軟體向原告佯稱：可至「一馬當先」網站投資獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年7月20日11時34分許匯款30,000元至訴外人即人頭帳戶提供者 蔡基傑 申辦之中國信託商業銀行000-000000000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，因而受有30,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告張程佑、王靖騰則以：同意原告之請求。
三、被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、詹淳皓、陳慶楊、王皓義、林恒寬，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業經原告於警詢中陳述明確（偵16138
卷四第121至125頁反面），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、系爭帳戶客戶基本資料與歷史交易明細等件附卷可稽（偵16138卷四第120頁，偵16138卷五第164至171頁）。又被告因上開共同詐欺取財、洗錢之行為，分別經本院以111年度金訴字第686號、112年度金訴字第105號判決判處三人以上共同詐欺取財罪刑等情，有上開刑事判決在卷可稽（本院卷第15至131、145至196頁），並經本院職權調取上開案件刑事卷宗核閱無訛。被告張程佑、王靖騰對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告張程佑、王靖騰之認諾，為被告張程佑、王靖騰敗訴之判決。被告劉姜子、邱琬期、莊展晟、詹淳皓、陳慶楊、王皓義、林恒寬，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何有利於已之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查原告因受被告所屬詐騙集團成員詐騙，匯款30,000元至系爭帳戶內，已如前述，是關於上開原告因受該詐騙集團詐騙而匯款30,000元至系爭帳戶之過程中，被告就其參與、分工之部分，與該詐騙集團之其他成員有意思聯絡及行為分擔，乃數人故意共同以背於善良風俗之方法加損害於原告，自應對原告前揭損害負賠償之責。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告30,000元，及自最後一位被告受起訴狀繕本送達翌日即112年3月26日（本院附民卷第17至31、45至47、51頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬正當，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額及利息，即無不合，應予准許。
六、本判決所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定；且被告張程佑、王靖騰就原告之請求為認諾，依同條項第1款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國112年12月8日
民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國112年12月8日
書記官王恬如