臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第2664號
原 告 山隆通運股份有限公司
法定代理人 鄭文明
訴訟代理人 林立民
被 告 辜文志
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年3月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟壹佰伍拾參元及自民國一○三年
八月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元，由被告負擔其中新台幣肆佰壹拾伍
元，餘新台幣壹仟陸佰捌拾伍元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）102年3月22日15時24分
許，駕駛車牌號碼（下同）P5—1707號自用小客車，行經台
中市○○區○○區○○○路○○號前時，路外起駛進入車道往
左迴車時，未讓右側直行行進中車輛先行，不慎碰撞原告所
有並由訴外人 鍾兆烘 所駕駛之181—HX號之營業用全聯結車
（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損。被告過失撞損系爭車
輛，依民法第184條第1項及第196條規定，自應負損害賠償
責任。原告共支出修復費用共計新台幣（下同）19萬1698元
，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被
告應給付原告19萬1698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：訴外人鍾兆烘駕駛系爭車輛逆向駛入來車道且超
速，而撞擊被告車輛，造成被告須支出修復費用12萬元，原
告應負擔較高之過失比例責任。且被告車輛於事故後引擎完
全故障且車體多數毀損、車頭幾近全毀，而系爭車輛仍功能
完好且能正常駛離現場，則原告所支出之費用顯然過高，且
原告所提出之車損證明僅為估價單，而非確實之維修發票，
對於其修復金額之真實性尚有疑義等語，資為抗辯。答辯聲
明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於102年3月22日15時24分許，駕駛P5—1707號
自用小客車，行經台中市○○區○○區○○○路○○號前時，
與系爭車輛發生碰撞，致該車輛毀損，其已支出修復費用19
萬1698元之事實，業據其提出行車執照、估價單、台中市○
○○○○道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、
現場圖、現場照片為證。並經本院向台中市警察局第六分局
調取本件汽車交通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、
初步分析研判表及現場照片查閱屬實，自堪信為真實。
四、按車輛起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛
行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應
暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人
通過，始得迴轉。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第
106條第5款，定有明文。查本件汽車交通事故發生時，訴外
人鍾兆烘駕駛系爭車輛○○○區○○路○○○區○○路方向行駛
，途至肇事地點，適被告駕駛自小客車由其左側○○○區○○
路○○號對面）起步駛出擬左轉○○○區○○路方向行駛，兩車
發生碰撞。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「我駕駛自小客車，
一開始停在24號對面，車頭朝路面，我要離開往左駛到路面
上，當下我看左方，當我往前並往右看時，從右方來的系爭
車輛直接撞上我右前車頭……。」等語，有各該調查筆錄及
現場照片附卷可參，並經道路交通事故調查報告表載繪明確
。足見，被告駕車途經本件車禍肇事地點，於迴車時理應注
意上開規定，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注
意情事，竟疏未注意在迴車時，應暫停並顯示左轉燈光或手
勢，看清無來往車輛，致撞及適行經該處之系爭車輛，使該
車輛受損，足徵被告對本件車禍之發生，確有過失，並存有
相當因果關係甚明。且本件車禍事故經台中市車輛行車事故
鑑定委員會鑑定結果，依據路口監視器翻拍照片顯示肇事經
過情形、現場圖及現場照片等事據跡證，亦認被告車輛由路
外起步行駛進入車道往左迴車時未讓行進中之系爭車輛先行
，致右前車頭撞及系爭車輛左側車頭身，此情況係系爭車輛
駕駛人難以預見及防範之情事。被告駕駛車輛往左迴車時未
讓行進中之系爭車輛先行，為肇事原因，有違道路交通安全
規則第89條第1項第7款、第106條第5款之情形，原告則無肇
事因素。足徵，被告對本件車禍之發生，應負全部之過失責
任，應可認定。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民
法第184條第1項前段、第196條及第213條，分別定有明文。
再按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損
所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最高法
院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被
告既過失不法毀損系爭保車，已如上述，是揆諸前開規定，
自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額
，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件更換被損
之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查
系爭車輛送修須支出修理費合計19萬1698元，其中工資費用
為1萬3300元、噴漆7,500元、零件費用17萬0898元等情，業
據原告訴訟代理人陳明在卷，並有原告提出之估價單存卷可
查。被告固抗辯稱原告所支出之費用顯然過高，其所提出之
車損證明僅為估價單，而非確實之維修發票，對於其修復金
額之真實性尚有疑義等語，惟被告並未具體明確指出有何非
因系爭車禍事故所造成情事，且未舉證以實其說，被告空言
抗辯無足憑採。其中之零件費用17萬0898元部分，依行政院
公布之「固定資產耐用年數表」，營業大貨車之耐用年數為
4年，依定率遞減法每年應予折舊；惟「採用定率遞減法者
，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超
過該資產成本原額之十分之九」，復參諸系爭車輛之行車執
照，其上載明該車係於95年12月出廠，直至102年3月22日本
件事故發生日止，實際使用日數已逾耐用年數，故關於零件
折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計
算其折舊。依上開說明折舊後，零件部分原告得請求為1萬7
090元【計算式：170,898X0.1=17,090，元以下四捨五入】
，加計工資費用為1萬3300元、噴漆7,500元，原告所得請求
之金額為3萬7890元【計算式：17,090＋13,300＋7,500=37
,890】。又原告於審理時稱自願負擔30%之過失（本院104年
3月20日審理筆錄），依此計算，則原告本件所得請求之金
額為2萬7153元（計算式：3萬7890元×0.7＝2萬7153元）。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬715
3元及自起訴狀繕本送達被告翌日（即103年8月28日）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國104年3月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官蕭榮峰