臺灣臺北地方法院簡易民事判決
103年度北勞簡字第109號
原 告 胡小萍
訴訟代理人 宋忠興 律師（法扶律師）
被 告 柯力企業股份有限公司
法定代理人 賴淑卿
訴訟代理人 張玉希 律師
楊詠誼 律師
上列當事人間請求付資遣費等事件，於中華民國104年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾玖萬壹仟玖佰捌拾叁元，及自民國一
百零三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔十分之九，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾玖萬壹仟玖佰捌
拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告自民國88年10月6日起即受僱於被告公司，擔任廠務乙
職，負責總務、會計及採購事項，薪資為新臺幣（下同）37
,000元，工作地點在新北市土城區。嗣因被告擬自103年2月
間起遷廠至台南市，要求原告配合至台南市工作，惟被告所
提勞動條件僅補助台北至台南往返交通費每月2次，第2個月
起每月僅得返回台北1次，其餘薪資條件不變，實屬過苛，
原告表示不同意，被告乃於103年2月中旬以口頭告知方式，
向原告表示資遣之意，其資遣事由為勞動基準法第11條第1
款、第4款之事由，並要求原告再工作2個月辦理交接事宜，
被告並於103年4月28日向新北市政府就業服務中心辦理資遣
通報，被告以勞動基準法第11條第1款、第4款之事由而資遣
原告，兩造勞動契約已於103年5月23日終止，被告亦在103
年5月24日為原告辦理勞保退保手續。詎原告於103年5月24
日請求被告依法核發資遣費，竟遭被告拒絕，並改稱原告係
自願離職，而非資遣。惟被告已辦理資遣通報，倘未經被告
同意，被告員工自無可能擅自為資遣通報，且依原告與訴外
人甲○○（即被告員工）之對話，及原告與被告法定代理人
乙○○之通話譯文內容，均可知被告確有資遣原告之意，而
非原告自願離職。原告因求償未果，遂於103年6月13日向「
社團法人新北市勞資權益維護促進會」申請調解，惟被告仍
未出席，為此爰依勞動基準法第16條第1項第3款、第3項、
第17條及勞工退休金條例第12條等規定，提起本件訴訟，請
求被告給付原告預告期間工資、資遣費及特別休假工資。
㈡請求金額之計算方式：
⒈資遣費部分：原告遭被告資遣前六個月之平均工資為每月37
,000元（自102年12月至103年5月之平均工資），被告於103
年5月23日資遣原告，於94年7月1日勞退新制施行日前，原
告之年資為5.75年（即88年10月6日至94年6月30日，共計5
年8個月又25日），被告應給付原告資遣費212,750元（計算
式：37,0005.75＝212,750）；而勞退新制施行後，依勞
工退休金條例第12條之規定，原告之資遣費基數為4.449【
即94年7月1日至103年5月23日，共計8年10個月23日。資遣
費基數為：82＋〔（10＋23/30）2〕＋2＝4.449】，被
告應給付原告資遣費164,613元（計算式：37,0004.449＝
164,613）。新舊制合計資遣費為377,363元。
⒉預告期間工資部分：因被告未給予原告預告期間外出另覓新
職，依法原告得請求被告給付30日之預告期間工資即37,000
元。
⒊原告應休而未休之特休假15天，請求代金18,500元。
⒋以上合計為432,863元（即377,363＋37,000＋18,500＝432,
863）。
㈢並聲明：被告應給付原告432,863元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告方面：
㈠原告到職日應為88年11月3日，且迄至103年5月23日離職，
核算舊制年資為5年7月又28日，新制年資為8年10月又23日
。依103年5月23日打卡資料顯示，原告於當日下午2時34分
離開公司，事前被告公司並無要求原告離職，原告於打卡離
開公司後，即電話聯繫總公司之人事請求辦理退保事宜，原
告係自願離職。被告並無缺工，亦從未另聘員工接替原告工
作，故原告辯稱至臺南係辦理交接云云，並非事實，遑論被
告公司有任何資遣原告之必要。原告既於103年2月間即已同
意調往臺南廠，並已在當地工作超過2個月，被告並無減少
勞工之必要，不可能以勞動基準法第11條第4款為由資遣原
告，顯見資遣通告（即原證3）應係原告於被告不知情之情
形下，私自告知總公司人事單位辦理通報。被告事後知悉，
即函請主管機關撤銷資遣通報，足徵被告並無資遣原告之事
實。原告係於103年5月23日早退後自請離職，兩造並無勞動
基準法第11條或第13條但書所規定終止勞動契約之情形，原
告請求預告工資計37,000元及資遣費，均屬無據。
㈡特別休假部分：勞工依法主張特別休假補償之前提，在於員
工提出特休申請而為雇主否准，雇主於年度終結時給付員工
特別休假之補償。勞工若屬應休能休而不休假，即屬放棄其
特別休假之權利，事後不得再行主張補償。本件原告係自請
離職，離職前就並未請求特別休假，其自行放棄休假之權利
，自不得事後再請求被告給付特休補償。況查原告103年度
特休時數為18日（合計144小時），已請特休28.5小時，賸
餘115.5小時，其特休補償應為17,806元（計算式：月薪37,
000元30日8小時l15.5小時＝17,806元）。
㈢訴外人甲○○已於103年11月24日自請離職，離職前執掌被
告之人事及會計業務，惟就被告聘用員工、加薪、調職、資
遣等事項並無准駁權限，仍須被告法定代理人決定後始得辦
理後續行政事宜。原告所提之103年2月13日、103年6月3日
及103年6月5日錄音譯文，僅為被告員工甲○○與原告之通
話紀錄，並非原告與被告法定代理人之通話紀錄，不足證明
被告有資遣原告之意。
㈣並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，被告願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、原告主張上開事實，業據其提出勞工保險被保險人投保資料
表、新北市政府勞資爭議調解記錄及通報單等影本為證，被
告並不否認原告受僱被告公司擔任新北市土城區之廠務工作
，其平均工資為37,000元，且兩造已於103年5月23日終止勞
動契約之事實，惟就原告係自88年10月6日起即任職被告公
司、原告之未休特休假為15日及被告係以勞動基準法第11條
第1款、第4款之事由資遣原告等節均否認之，並以前揭情詞
置辯。是本院應審究者厥為：㈠原告主張被告以勞動基準法
第11條第1款、第4款為由，對原告表示終止勞動契約，是否
有據？㈡原告之各項請求有無理由？茲分述如下：
㈠被告以勞動基準法第11條第1款、第4款為由，對原告表示終
止勞動契約，是否有據？
1.原告主張被告以勞動基準法第11條第1款、第4款所規定「
歇業或轉讓時」、「業務性質變更，有減少勞工之必要，
又無適當工作可供安置」之事由，將原告資遣，並要求被
告工作至103年5月23日之事實，業據其提出通報單1件（
本院卷第6頁），並聲請本院向主管機關調取被告資遣員
工通報資料，依新北市政府勞工局103年11月21日函暨所
附資遣員工通報名冊及信封（本院卷第47、48、49頁），
可知被告公司確有製作上述資遣員工通報名冊，於103年4
月25日郵寄新北市政府就業服務中心，記載資遣事由：「
代碼4（遷廠）」，另依前揭通報單，其上員工基本詳細
資料欄位，記載資遣事由：「勞動基準法第11條第4款」
。參諸訴外人甲○○乃被告公司之會計及董事長特助，專
責會計帳務、人事管理及董事長公私事務（見民事陳報狀
，本院卷第65頁），此亦為兩造所不爭執，倘非被告公司
有資遣原告而終止兩造勞動契約之意，甲○○當無可能製
作上述資遣員工通報名冊，並蓋用被告公司章及負責人乙
○○印章後，向主管機關進行通報。依原告所提出被告不
爭執真正之103年2月13日、103年6月3日、103年6月5日錄
音譯文（即原告與甲○○之對話內容，本院卷第76、78至
80、81），甲○○於103年2月13日與原告談論到被告法定
代理人無法留住原告，需找人接替，並請原告2個月辦理
交接事宜等節（本院卷第76頁），於103年6月3日與原告
談論到非自願離職書及如何計算原告之資遣費等事宜（本
院卷第78頁反面、第79頁），及於103年6月5日向原告表
示要先給原告填寫資遣費的文件，待被告法定代理人蓋章
後，甲○○再將文件寄予原告等節（本院卷第81頁），是
可知甲○○於原告離職後，除向主管機關為資遣通報外，
也進行原告資遣費之行政作業。再依原告所提出被告不爭
執真正之103年5月22日錄音譯文（即原告與被告法定代理
人乙○○之對話內容，本院卷第77頁），乙○○確有向原
告詢問明天早上（即5月23日）是否還會至公司乙情，是
原告主張被告法定代理人有資遣原告之意，並非無據。
2.茲訴外人甲○○僅係被告員工，依被告公司指示辦理會計
帳務、人事管理等事務，被告若無資遣原告而終止兩造勞
動契約之意，甲○○當不致擅自作主，況資遣員工通報名
冊，均有蓋用被告公司章及負責人乙○○印章，被告亦未
舉證有遭盜蓋之情事，是其空言辯稱上開通報名冊係在被
告不知情之情況下所為云云，自無足採。再參以原告任職
被告公司擔任廠務工作，工作地點在新北市土城區，而被
告擬自103年2月間起遷廠至台南市，惟就兩地之交通補助
僅為台北至台南往返交通費每月2次，第2個月起每月僅得
返回台北1次，其餘薪資條件不變。而新北市與台南市，
兩地相隔甚遠，雇主本應予必要之協助，被告僅提供上述
補助，自嫌不足，原告主張其不同意至台南廠房工作乙節
，應堪採信。茲被告就原告本來工作地點之新北市土城區
廠房，既有業務上考量，於遷廠至台南廠房後，新北市土
城區廠房即需減少勞工，而無適當工作可供安置原告，原
告復不同意至台南廠房任職，參互上情，足認原告主張被
告以勞動基準法第11條第4款「業務性質變更，有減少勞
工之必要，又無適當工作可供安置」為由，將原告資遣（
即向原告為終止勞動契約意思表示），兩造並自103年5月
23日終止勞動契約乙節，並非無稽，堪以採信。
㈡原告之各項請求有無理由？
1.預告期間薪資部分：
⑴按「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約
者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個
月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一
年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作
三年以上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告
後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，
每星期不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給
。雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付
預告期間之工資。」勞動基準法第16條定有明文。
⑵本件被告於103年2月中旬已向原告預告終止兩造勞動契
約，符合上述30日前預告而終止勞動契約，且依前揭規
定，此預告期間，原告亦僅得於每星期不超過2日之工
作時間範圍內請假外出另謀工作而請求工資照給，然尚
不得以原告未請假外出而另請求30日預告期間工資，是
原告請求預告期間30日之工資37,000元，自屬無據。
2.資遣費部分：
⑴次按「雇主依前條（即上述第16條）終止勞動契約者，
應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業
單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之
資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年
者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」勞動
基準法第17條定有明文。又勞工適用本條例之退休金制
度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基
準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害
勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇
主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資
為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條
例第12條第1項亦有明文。
⑵查本件被告係以勞動基準法第11條第4款之規定，終止
兩造間勞動契約，已如前述，被告自應給付資遣費予原
告。又原告雖主張其自88年10月6日起即已受僱於被告
公司，然為被告所否認，原告就此主張復未提出任何證
據以實其說，自難遽採。而依被告所提出之勞工保險卡
（本院卷第34頁）所示，原告之投保生效日期為88年11
月3日，是本件僅得認定原告係於88年11月3日始任職於
被告公司。又兩造就原告之平均工資為37,000元並不爭
執，自得以此作為計算資遣費之依據。本件原告之月薪
為37,000元，其自88年11月3日起開始任職於被告公司
至103年5月23日離職日止，於94年7月1日勞工退休金條
例實施前之舊制資遺年資為5年8個月（未滿1個月者以1
個月計），舊制資遣基數為5＋2/3（舊制資遣基數計算
公式：年＋月÷12）。其自94年7月1日勞退新制施行日
起之資遣年資為8年10個月又22天，新制資遣基數為4＋
83/186【新制資遺基數計算公式：｛年＋（月＋日÷當
月份天數）÷12｝÷2】。新舊制資遣基數合計為10＋7
/62，原告得請求被告公司給付之資遣費為374,177元（
計算式：月薪ｘ資遣費基數，元以下四捨五入）。則原
告所得請求之資遣費為374,177元，逾此範圍之請求，
即屬無據。
3.特別休假工資部分：
⑴按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間
者，每年應依左列規定給予特別休假：一一年以上三年
未滿者七日。」、「第三十六條所定之例假、第三十七
條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由
雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資
應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會
同意照常工作者，亦同。」勞動基準法第38條第1款、
第39條分別定有明文。次按「本法第三十八條之特別休
假，依左列規定：一計算特別休假之工作年資，應依第
五條之規定。二特別休假日期應由勞雇雙方協商排定之
。三特別休假因年度終結或終止契約而未休者，其應休
未休之日數，雇主應發給工資。」勞動基準法施行細則
第24條亦有明定。
⑵被告固辯稱原告並未提出特別休假之要求，乃放棄特別
休假之權利，自不得請求特別休假之代金云云。惟本件
原告之特別休假係因終止契約而未休，被告於103年2月
中旬預告終止契約，並要求原告進行交接事宜，應認原
告係因被告公司業務繁忙而未能休假，況原告之特別休
假有18日，原告於103年2月中旬預告終止，系爭勞動契
約於103年5月23日終止，此期間約3個月，原告既要辦
理業務交接，自難強求原告於此繁忙之交接時間將18日
特別休假均請休完畢，原告請求特別休假工資部分，應
屬有據。兩造對於原告應休而未休之特別休假合計為11
5.5小時，特別休假工資合計為17,806元（計算式：37,
000÷30÷8ｘ115.5＝17,806，元以下四捨五入）並不
爭執，且有被告提出之103年度特別休假統計表1件在卷
足參（見本院卷第27、39頁）。是原告請求被告就其應
休未休之日數發給工資17,806元，即屬有據。逾此範圍
之請求，即無理由。
4.以上合計原告所得請求之金額為391,983元（即374,177＋
17,806＝391,983）。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者
，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條、第203條分別定有明文。原告就上開得請求被告
給付之資遣費及特別休假工資部分，併請求自起訴狀繕本送
達翌日（即103年9月18日，見本院卷第15頁）起至清償日止
，按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告本於前揭原因事實，依兩造間勞動契約關係
，請求被告應給付原告391,983元，及自103年9月18日起至
清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所提之證據，經
本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3
項規定，依被告之聲請宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年3月25日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月25日
書記官陳紀元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,740元
合計4,740元