臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃瑄惠
被 告 乙○○
號
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年1月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰捌拾捌元，及自民國九
十四年七月十四日起至清償日止，按年息百分之九點八八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰捌拾捌元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告所執有之如附表所示本票乙紙（下稱系爭本票）之付款
地在原告事務所所在地（即臺北市○○區○○○路○段○○○
號1樓），有原告提出之本票可稽，依民事訴訟法第13條規
定，本院就本事件有管轄權；又被告經合法通知，被告未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告向原告借款新臺幣（下同）18萬元，約定自
民國93年12月14日起至98年12月14日止，按月繳還本息（利
息第1至3期按年息3.88％，第4期起按年息9.88％），如未
依約繳款即喪失期限利益，並簽發如系爭本票以為借款之擔
保。惟被告未依約繳款，所欠債務視為到期，計欠162,188
元，原告遂向被告提示系爭本票，然未獲付款。為此，依票
據關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、本票及
帳務明細等件為證，且被告經相當期日之合法通知，未於言
詞辯論期日到場，復未提出書狀以供本院參酌，故堪信此部
分事實為真正。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照票據
文義擔保支票之支付。又本票發票人所負責任，與匯票承兌
人同。付款人於承兌後應負付款之責。執票人向本票債務人
行使追索權時，得請求自到期日起之利息。票據法於第5條
、第121條、第52條第1項、第97條第1項規定甚明。從而，
原告依票據關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 1 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 許純芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 2 月 6 日
書記官熊掌山
附表：
┌──┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┐
│編號│發票人│付款地│發票日│到期日│票面金額│利息│
││││││（新臺幣）│（年息）│
├──┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┤
│１│被告│原告事│⒓⒕│⒎⒕│18萬元│第1至3個│
│││務所所││（被告││月3.88％│
│││在地││授權原││，第4個│
│││││告填載││月起9.88│
│││││）││％│
└──┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┘