臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
112年度南簡字第230號
原告 陳怡順
被告 陳羽軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及自民國一百一十一年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國111年3月27日或28日，在臺南市安南區某處，將其於訴外人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）成功分行開立之帳號00000000*****號（確實帳號，詳卷）帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳綽號「 阿全 」之人士（下稱「阿全」），幫助「阿全」所屬詐欺集團成員從事詐欺取財之行為。前揭詐欺集團成員於取得系爭帳戶之提款卡及密碼後，即利用即時通訊軟體LINE，向原告詐稱可將金錢匯至系爭帳戶，投資獲利等語，致原告陷於錯誤而依前揭詐欺集團成員之指示，於同年4月1日下午2時13分許，在雲林縣○○鎮○○路00號元大商業銀行股份有限公司斗南分行，匯款新臺幣（下同）45萬元至系爭帳戶而受有損害。為此，爰依民法第185條第2項規定，提起本訴等語。並聲明求為判決：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何之聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠本件原告主張前揭事實；而被告對於原告主張之前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同法第280條第1項規定，視同自認；另被告因前揭行為所涉刑事案件，經本院刑事庭以111年度金訴字第1004號刑事案件審理結果，認為被告前揭所為，係犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢未遂罪；又因被告乃以一行為犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢未遂罪處斷，因而於111年11月29日以111年度金訴字第1004號刑事判決判處被告有期徒刑2月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日；上開刑事判決於112年1月7日確定，此有本院111年度金訴字第1004號刑事判決影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，原告主張之前揭事實，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又所謂自由權，係指身體及精神活動，不受他人不法干涉之權利；而詐欺乃侵害他人意思決定之自由，應屬自由權之侵害。次按，民法第185條第2項所稱幫助人，係指以積極的或消極的行為，就共同行為人之侵權行為加以助力，使其易於實施者而言（最高法院94年度台上字第1514號判決參照）。再按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。
㈢查，「阿全」及其所屬詐欺集團成員所為詐欺財取之行為，乃故意不法侵害原告意思決定之自由，致原告受有損害，揆之前揭說明，對於原告因此所受財產上之損害，自應負損害賠償責任。而被告以前揭方式，以積極行為，就「阿全」及其所屬詐欺集團成員所為之前開詐欺行為加以助力，使其易於實施，為「阿全」及其所屬詐欺集團成員不法侵害原告自由權行為之幫助人，應為民法第185條第2項所稱之幫助人，依民法第185條第2項規定，與「阿全」及其屬詐欺集團成員，視為共同行為人；就原告所受損害，應與「阿全」及其所屬詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。從而，原告依民法第185條第2項規定，請求連帶債務人之一人即被告賠償其所受之損害45萬元，應屬正當。
㈣次按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1項、第2項定有明文。又所謂因回復原狀而應給付金錢者，係指損害賠償之方法係回復原狀，因而應給付金錢之情形而言。次按，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第203條亦有明文。查，被告既因幫助「阿全」及其所屬詐欺集團成員詐欺原告之金錢而應就原告所受損害，與「阿全」及其所屬詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，已如前述，自應賠償原告金錢，以回復原告損害發生前之原狀，則原告請求被告就前揭應給付之金錢，給付自損害發生後之111年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬正當。
五、綜上所陳，原告依民法第185條第2項規定，請求被告給付45萬元及自111年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。查，本件被告敗訴，揆之前揭規定，訴訟費用自應由敗訴之被告負擔；又本件訴訟標的之金額為450,000元，應徵第一審裁判費4,850元；此外，別無其他訴訟費用之支出，故本件訴訟費用額確定為4,850元，應由敗訴之被告負擔。
七、本判決乃法院就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官伍逸康
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官康紀媛