高雄簡易庭112年度雄簡字第316號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

112年度雄簡字第316號

原告中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人 利明献

訴訟代理人 陳雅琴 律師

被告 陳素蘭

陳永成

上列當事人間代位分割共有物事件，本院於民國112年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告與訴外人 陳素華 公同共有如附表一所示之被繼承人 陳葉月裡

所留遺產准予分割，並按如附表二所示應繼分比例分割為分別共

有。　　

訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔欄」所示比例負擔。

事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：伊為訴外人陳素華之債權人，陳素華積欠伊新臺幣（下同）465,440元本息部份（下稱系爭債權），業經台灣台北地方法院台北簡易庭以99年度北簡字第15377號判決伊勝訴確定，迄今未獲清償，陳素華及被告之被繼承人陳葉月裡於110年6月23日死亡，遺有如附表一所示之財產（下稱系爭遺產），陳素華與被告之應繼分各如附表二所示。惟陳素華就繼承被繼承人陳葉月裡之遺產怠於行使遺產分割請求權，且亦無其他財產可供伊為執行，爰依民法第1164條、第242條之規定，代位債務人陳素華提起本訴等語，並聲明：請准原告代位陳素華與被告就座落於高雄市○鎮區○○段0000000地號土地（權利範圍：1/5）、高雄市○鎮區○○段0000○號（即門牌：高雄市○鎮區○○街000巷00號5樓，權利範圍：全部）之公同共有遺產應予變價分割，變賣所得價金應依附表二所示之應繼分比例分配。

三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告甲○○則以：對原告請求沒有意見等語。　

四、本院之判斷：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之繼承系統表、99年度北簡字第15377號民事判決及確定證明書、除戶謄本、土地登記謄本、臺灣高雄少年及家事法院函、戶籍謄本為證，並有財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽，又被告乙○○對於原告主張前揭事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。被告甲○○對原告主張不爭執，則原告主張之事實，自堪信為實在。

㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條本文、第1151條、第1164條本文分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。所謂「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，故將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院74年臺上字第2561號判例、82年度臺上字第748號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項本文亦有明定。是繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，應得依民法第242條代位行使。本件被告與陳素華因繼承而公同共有系爭遺產，而陳素華積欠原告之系爭債權迄未清償，有如前述，則原告因陳素華怠於行使其請求分割系爭遺產之權利，致其未能求償，為保全債權，而代位陳素華行使請求分割系爭遺產，即屬有據，應予准許。

㈢按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有

訂定者，不在此限；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定

之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、

祖父母；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前

死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼

分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，但法律

另有規定者，不在此限；第1138條所定第一順序之繼承人同

為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1164條、第11

38條、第1140條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文

。查被繼承人陳葉月裡於110年6月23日死亡時，陳素華及被告均為被繼承人陳葉月裡之子女，依民法第1138條規定乃第一順序之繼承人，應按人數平均繼承，即其等就系爭遺產均有相同之權利，則系爭遺產由陳素華、被告按附表二所示應有部分比例，分割為分別共有，堪稱公平適當，爰據此分割系爭遺產如主文第1項所示。

　㈣另公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人，或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824第1項、第2項分別定有明文。而法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用

情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則

，其分割方法始得謂為適當。又繼承人如欲終止其間之公同

共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共

有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一

。原告雖請求將如附表一所示之不動產予以變價分割，然審

酌原告代位被代位人陳素華提起本件訴訟之目的，應僅為求

將被代位人陳素華分得遺產聲請強制執行，如以變價分割方

式，將致其餘繼承人即本件被告有喪失共有權之虞，並非妥

適，而以分別共有為分割方式與法無違，且僅將公同共有改

為分別共有，無損各共有人之利益，各共有人對於所分得之

應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關

係久延致影響彼此權益，實對各共有人較為有利。是依如附

表一所示之不動產共有情形、經濟效用及共有人利益等情事

，本院認本件分割方法應由被告與被代位人陳素華按應繼分

即附表二所示比例，分割為分別共有，較為適當。　　

五、綜上所述，原告本於民法第242條、第1164條規定之法律關

係，代位陳素華請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許。

六、末按各繼承人均得隨時請求分割遺產，由任一繼承人起訴請

求分割，均無不可，且兩造因本件裁判分割互蒙其利，倘僅

由敗訴當事人負擔訴訟費用，顯失公平。是以，分割遺產訴

訟事件，於原告之訴有理由時，仍應由全體繼承人各按其於

遺產之權利比例負擔訴訟費用，較為公允。原告代位 李信賢

提起本件分割遺產之訴，固有理由，惟依前揭說明，本件訴

訟費用仍應由兩造按其權利比例負擔（即應繼分比例，原告

部分則為代位陳素華請求之應繼分比例），爰諭知訴訟費用

之負擔如主文第2項所示。

七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　3　　月　　31　　日

高雄簡易庭法　官張茹棻

附表一：