臺灣臺中地方法院96年度訴字第405號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第405號民事判決

裁判日期：民國96年04月13日

裁判案由：清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第405號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訴代理人丙○○被告乙○○
丁○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年3月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾柒萬玖仟零柒拾捌元，及自民國九十五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之八．八計算之利息，並自民國九十五年九月十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，其逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告乙○○於民國（下同）95年5月18日邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）80萬元，約定利率以機動利率按原告指數型房貸基準利率加年息6.72%計算，合計年息8.8%（貸款契約書第4條第1項第1款），依年金法計算月付金，按期每月攤還本息（貸款契約書第5條），借款期限自95年5月18日起至102年5月17日止（貸款契約書第3條），分84期償還，並約定如有一期未付，即視為全部到期（即期限喪失約款，貸款契約書第10條）；又約定若未按期攤還本金或繳納利息時，除按屆期時利率付息之外，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金（貸款契約書第6條），並訂有合意管轄條款（貸款契約書第15條）。詎被告乙○○僅繳納本息至95年8月17日止，其後即未再依約繳納本息，屢經催討，均未獲置理，其債務應視同全部到期，茲尚欠本金779,078元及利息、違約金迄未清償，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶負清償之責任。求為判決聲明：如主文第一項所示。
三、原告主張之上揭事實，已據其提出貸款契約書影本1紙、繳息記錄明細表1紙、放款主檔明細1紙、指數型房貸基準利率1紙、被告2人戶籍謄本各1紙及催告記錄等為證，其中貸款契約書部分核與原本相符。被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。本件被告丁○○雖未與原告約定其放棄保證人先訴抗辯權之權利。然參諸，被告丁○○係於借據之「連帶保證人」欄下簽名。是依上揭判例意旨所示，其自應與被告乙○○負連帶之責任甚明。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段，分別定有明文。本件被告乙○○既向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示之金額尚未清償，且清償期已視為到期，而被告丁○○為其連帶保證人，已如前述。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之規定請求被告連帶給付779,078元及自95年8月18日起至清償日止，按年息8.8%計算之利息，暨自95年9月19日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年4月13日
民事第四庭法官夏一峯上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年4月13日
書記官莊玉惠