裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上訴字第294號刑事裁定
裁判日期：民國99年08月12日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定99年度上訴字第294號上訴人即被告甲○○選任辯護人 王進輝 律師
許哲嘉 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等上訴案件，本院裁定如下：
主文甲○○羈押期間自民國99年8月25日起，延長貳月。
理由
一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。又按羈押後，有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例參照）。次按羈押係以實行訴訟，保全證據或刑罰之執行為目的之強制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑事訴訟法第101條第1項各款所列情形，或有無第101條之1各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或執行」之必要情事，依卷內具體客觀事證予以審酌，以決定是否確有羈押之必要（臺灣高等法院89年度抗字第184號裁定參照）。
二、再按刑事訴訟法第101條第1項所定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者。」首段文字即表明羈押之目的，唯在於保全之必要，且受比例原則限制。是倘單以犯重罪作為羈押之要件，除可能背離羈押應係不得已之最後手段性質外，其對被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，亦有違背比例原則之虞，更因何異刑罰之預先執行，違背無罪推定原則所禁止對未經判決有罪確定之被告執行刑罰，及禁止僅憑犯罪嫌疑就施予被告類似刑罰措施之精神。考諸上揭第三款規定之法理，實係因被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，可以預期將受重刑宣判，其為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，是為防免其實際發生，在此維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益之限度內（憲法第23條），乃具有正當性。從而，基於憲法保障人民身體自由之意旨，被告犯上開重罪條款且嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，此際予以羈押，方堪稱係屬維持刑事司法權有效行使之最後必要手段。是被告縱然符合上揭第三款之羈押事由，法官仍須就犯罪嫌疑是否重大、有無羈押必要、有無不得羈押之情形予以審酌，非謂一符合該款規定之羈押事由，即得予以羈押。業經司法院釋字第665號解釋釋明在案。
上揭所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款法文內之「有事實足認有……之虞」（學理上解釋為「充分理由」）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過百分之五十之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前二款至少須有百分之八十以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別。再其認定，固不得憑空臆測，但不以絕對客觀之具體事實為限，若有某些跡象或情況作為基礎，即無不可。至相關之事實或跡象、情況，鑑於此非屬實體審判之核心事項，自以自由證明為已足，並不排斥傳聞證據，斯不待言（最高法院98年度台抗字第668號裁定意旨參照）。
三、經查本件被告甲○○因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經本院訊問後，認為被告前經原審判決認所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項及同條例第12條第4項之未經許可出借手槍、未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大。又核未經許可出借手槍罪係屬最輕法定本刑五年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，且經原審判處應執行有期徒刑九年，併科罰金新臺幣120萬元，非予羈押，顯難進行審判或執行，有羈押之必要，於民國（下同）99年3月25日執行羈押，復經本院於99年6月14日裁定，被告甲○○羈押期間自99年6月25日起，延長貳月在案。
四、又查，本件被告因涉犯前開違反槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項、同條例第12條第4項之未經許可出借手槍、未經許可持有子彈罪，經原審判處應執行有期徒刑九年，併科罰金新臺幣120萬元，有卷附判決在卷可稽。足認被告涉犯數罪，而所涉犯之未經許可出借手槍罪名，係屬最輕本刑為五年以上有期徒刑之重罪，已符合刑事訴訟法第101條第1項第3款法定羈押之事由，應無疑義。本院綜合卷內客觀具體事證資料，認其羈押之原因尚未消滅，且非經羈押顯難進行審判，而有繼續羈押之必要，並無違反平等或比例原則之情形。況刑事訴訟係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，待至判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。偵查、追訴、審判及刑之執行均屬刑事司法之過程。本件被告業經原審法院判處應執行有期徒刑九年，併科罰金新臺幣120萬元在案，而本院亦認其犯罪嫌疑重大，則日後尚有「刑之執行」之司法權尚待行使，自仍有繼續羈押之必要(最高法院95年度台抗字第70號裁定參照)。
五、綜上所述，本院於本件羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，認被告涉犯未經許可出借手槍罪，犯嫌可認重大，並經原審法院判處重刑在案，再參酌以上各情，有相當理由可認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判及執行程序，為保全將來審判及執行之順利進行，是認非予繼續羈押，顯難進行審判，原裁定羈押之原因尚未消滅，並有繼續羈押之必要。從而，應自民國99年8月25日起延長羈押二月。
六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中華民國99年8月12日
刑事第四庭審判長法官吳志誠
法官羅心芳法官吳森豐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官岑玢中華民國99年8月12日