臺灣橋頭地方法院民事小額判決 109年度橋小字第613號
原 告 果貿社區聯合管理委員會
法定代理人 許武賢
被 告 羅清卿
上列當事人間請求給付清潔管理費事件，本院於民國109年9月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾伍元，及自民國一百零
九年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬貳仟參佰柒拾伍元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○街○○巷○○號5樓（下稱
系爭房屋）住戶，為原告所管理之果貿社區聯合大樓（下稱
系爭社區）之區分所有權人，依系爭社區成立管理委員會前
身之果貿國宅社區住戶互助委員會（下稱系爭互助委員會）
於87年11月10日、89年3月14日及92年5月27日之決議（下稱
系爭決議）、系爭社區住戶習慣（下稱系爭習慣）及系爭社
區住戶規約（下稱系爭規約）第10條第1項第2款、第3項之
約定，被告負責收取系爭房屋所在即系爭社區4棟1梯（下簡
稱4棟1梯）之住戶管理費，負有每3個月繳納該梯清潔管理
費新臺幣（下同）4,125元（每月1,375元）之義務。詎被告
自民國108年10月起至109年6月未按期繳納清潔管理費，
共積欠12,375元（計算式：4,125元×3期＝12,375元）未
繳，屢經催討均未獲置理，爰依系爭決議、系爭習慣、系爭
規約提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告12,375元，及自
民事準備狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：系爭規約只有規定各梯每戶應繳納專用於各梯事
務之管理費，並無原告所請求集中管理性質之清潔管理費，
且系爭社區設有攤販市場，原告已向攤商收取公地使用費、
攤販管理費、清潔費作為全社區管理維護之用，但原告並未
請人清潔打掃，其請求並無依據。另原告前於107年間經區
分所有權人會議授權，決議自107年7月起免收4至6棟各
梯每月1,375元之清潔費（下稱系爭免收款決議），原告自
應遵此決議辦理。原告又雖於108年6月決議恢復收取此筆
費用，但此決議未經區分所有權人會議通過。另依系爭規約
，原告委員之任期應該只有1年，原告擅自將之變更為2年，
顯不合法，原告之請求自非正當等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負
責人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所
有權人按其應有部分比例分擔之，公寓大廈管理條例第10條
第2項定有明文。是就共用部分、約定共用部分之修繕、管
理、維護費用，本應由公共基金支付或由區分所有權人按其
應有部分比例分擔。復按共有物之管理費及其他負擔，除契
約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之，民法第
822條第1項亦有明定，故而，公寓大廈之住戶，為籌措社區
修繕、維護所需之費用，倘已有明確共識，或雖未明文，但
有長年遵循固定之標準，以管理費或清潔費等名目繳納，則
該收費準則，即具有分管契約性質，得在住戶0生其拘束之
效力。
(二)查原告成立於97年12月9日，被告為系爭社區之區分所有權
人，系爭社區前為果貿國宅社區，系爭互助委員會於前揭期
間作成該社區4、5、6棟各梯清潔費每月應繳清潔費1,375元
之系爭決議後，被告原本均按期繳納4棟1梯之每月清潔費1,
375元，但於前揭期間並未繳交等事實，業據原告提出系爭
社區住戶規約、系爭決議會議記錄、各梯管理維護費收入表
、公寓大廈管理組織報備證明、存證信函及回執為證（本院
卷第21至39頁、司促卷第26頁、第29頁）為證，此部分事實
首堪認定。而原告主張被告應給付原告4棟1梯上開期間之清
潔費12,375元，為被告所否認，經查：
1、系爭互助委員會自87年起陸續作成該社區4、5、6棟各梯每
月應繳清潔費1,375元之決議，已如前述，而系爭社區4棟1
梯過去均由鄰長即被告負責向住戶收取上開清潔費，再按期
（3個月1期）將錢繳給原告，原告於107年作成系爭免收款
決議後，被告仍有向住戶收上開清潔費，但將錢保留在4棟1
梯專用，未再繳給原告等事實，業據被告所自陳（本院卷第
106頁反面），可見系爭社區自過去國宅處管理時期迄管理
委員會成立後，長年均有由鄰長向住戶收取上開清潔費，再
以每3個月為1期繳給原告之作法，足認此一收費項目及作法
，業已歷年有所，並為系爭社區住戶所長年遵循。是縱系爭
互助委員會當年決議時並非由區分所有權人決議，亦非不能
認屬全體社區住戶同意之習慣（下稱系爭習慣）。原告據此
主張被告應將4棟1梯於前揭期間共3期、每期4,125元，
合計12,375元之清潔管理費給付原告，自非無據；被告以系
爭規約並無清潔管理費之明文，辯稱其無給付義務云云，尚
非可採。
2、被告雖辯稱系爭免收款決議自107年7月起免除各梯1,375元
之清潔費，原告於108年6月決議恢復收取，亦未經區分所有
權人會議決議通過，請求並非正當云云。惟依被告所提出系
爭社區106年度第3次區分所有權人會議紀錄及107年之管理
委員會會議紀錄，該次區分所有權人會議雖有「4、5、6棟
市場回饋清潔費全免案」之提案（建言7），但結論為提報
管理委員會討論，無法認定區分所有權人當時有授權管理委
員會決議免除清潔費之意（本院卷第78頁）；系爭社區管理
委員會嗣後作成決議於107年7月起免收4、5、6梯之清潔費
，但並未再行提報區分所有權人會議決議，難認系爭習慣業
經變更。故原告於108年6月作成恢復收取之決議，雖未經提
報區分所有權人會議追認，對系爭社區住戶依系爭習慣本應
應繳納上開費用之結論尚無影響。
3、被告雖另辯稱辯稱依97年之系爭社區規約，原告管理委員之
任期是1年，但原告於98年擅自將委員任期變更為2年，每2
年改選一次至今，原告顯非合法管理委員會云云。惟查，系
爭社區自97年成立管理委員會迄今已經6屆，向來都以2年
為一屆，放在管理委員會的規約也是記載2年等事實，為兩
造所不爭（本院卷第107頁），故每2年改選1次管理委員
會，實為系爭社區歷來做法，原告現任委員係依上開方式於
107年間選舉產生，且並無事證顯示區分所有權人會議曾就
此質疑，或歷次委員改選相關措施或決議曾遭人訴請法院撤
銷，無從僅因系爭社區97年之規約記載管理委員任期為1年
，即逕認原告組織不合法、無執行職務權限，附此敘明。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告12,375元，及自民事準
備狀繕本送達被告翌日即109年9月1日起（於109年8月
31日送達，見本院卷第128頁）至清償日止，按週年利率5%
計算，為有理由，應予准許。
五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月8日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國109年10月8日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元