臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第4953號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間返還不當得利事件，於民國95年8月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應將車牌號碼0000000號一九九六年三陽雅歌汽車壹部
返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國95年5月12日以新台幣（下同）8萬
元，出售車牌號碼為0000000號三陽雅歌小客車1輛（下稱
系爭車輛）與被告，並簽立汽車買賣契約書1份（下稱系爭
合約），原告於是日晚間將系爭車輛行車執照、全部車籍原
始資料證件、汽車駕照、印章交付被告，被告則交付5萬元
訂金並同意於週一至監理所辦理過戶，並扣押餘款3萬元，
並要求原告於同年5月15日晚間付清尾款，原告依約於95
年5月15日晚間至被告處請求交付尾款，然被告竟拒絕付清
，且置之不理，經原告聲請調解，然被告竟表示不買，並請
求退還買賣價金，爰依據系爭合約第6條，請求被返還系爭
車輛，並聲明如主文所示。
二、被告則以：對於雙方簽立系爭合約書，及尚有餘款3萬元未
付等情並不爭執，然以，原告未於約定之5月16日會同驗車
及辦理過戶，伊不想購買系爭車輛，請求原告返還訂金5萬
元等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張與被告簽立有系爭合約，被告尚積欠3萬元之款項
未付，另已交付行車執照等予被告等情，業據其提出系爭合
約為證，併為被告所不爭執，但被告仍以前開情詞為辯，則
本件兩造爭執之要點即在於：被告有無違反系爭合約？原告
得否據以請求被告返還系爭車輛？本院分述判斷意見如下：
（一）按原告主張被告違反系爭合約第6條之規定，無非以被告
拒絕給付尾款，並違約不買系爭車輛為憑。經查，被告於
本院言詞辯論時自承，原告是在95年5月15日的晚間來找
伊，但是時間已經太晚了監理機關人員已經下班，伊不願
意保管原告所提出來的身分證件，但原告有給伊行車執照
等語。則原告確已提出系爭車輛之行車執照及身分證件交
付被告以辦理過戶手續，係被告不願保管原告之身分證件
，而無法辦理。雖被告另以雙方約定於5月16日驗車及辦
理過戶，係原告未到而無法辦理云云，經查，系爭合約就
尾款之部分並未約定交付日期，然依據第3條規定，乙方
（即被告）付清餘款後，甲方（即原告）應即將該車全部
證件交予乙方辦理過戶若該車交車前有交通違規一切罰款
事項或來歷不明，產權糾紛等情事，概由甲方負全責，如
不能解決車款無條件全部退還乙方不得異議。而原告確已
將過戶證件交付被告以辦理過戶事宜，被告並已自承在卷
，則被告依約本即應負尾款，雖被告又辯稱系爭車輛恐有
違規、稅金問題，希望協同原告一起辦理云云，然依前開
系爭合約第3條本即約定辦理過戶時有違規罰款，由原告
負擔，則被告之辯詞顯係推託之詞，況被告又拒絕保管原
告所交付之身分證件，並非原告拒絕交付，則原告已履行
契約應負擔之義務，被告拒絕收受辦理過戶之文件，又要
求原告協同履行，顯已違約。
（二）被告既已違約在先，則原告依據系爭合約第6條之約定，
請求被告交還系爭車輛自屬有據。
四、又本件為適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，並依民事
訴訟法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日