臺灣高雄地方法院民事判決 95年度雄簡字第5059號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間，請求損害賠償事件，於民國95年8月4日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付新台幣捌萬捌仟貳佰參拾捌元及自民國九十五年五月
二十一日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年1月13日晚上8時20分許，駕駛
車牌號碼0000000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿高雄
市○○路由北向南行駛，行經河東路與光復3街路口時，本
應注意依速限標誌或標線之規定行駛，不得超速，且與前車
即原告所駕駛車牌號碼0000000號自用小客車之間，應保持
隨時可停煞之距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時情
形，並無不能注意之情事，詎料被告竟未與前車保持安全距
離且疑似超速行駛，自後追撞系爭車輛，致系爭車輛遭受嚴
重損害，經送訴外人高都汽車股份有限公司高雄分公司修復
，共計支出修理費用新臺幣（下同）144,510元（其中工資
及板金等費用為45,691元、餘為零件費為98,819元），為此
，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被告負損害賠償
責任等語。並聲明：被告應給付原告144,510元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之維修明細、
統一發票、系爭小客車行車執照1份等為證，並經本院依職
權向高雄市政府警察局交通警察大隊調取本件車禍之道路交
通事故調查報告表、調查筆錄、談話紀錄表、事故現場照片
等件核閱屬實，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
爭執，亦未提出任何書狀答辯供本院斟酌，本院依調查證據
之結果，自應認原告此部分主張之事實為真實。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及前車與後車之間隔
，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第
1、3項定有明文。經查，本件交通事故發生時，被告於駕
駛自用小客車，沿高雄市○○路由北向南行駛，行經河東路
與光復3街路口時，本應注意依速限標誌或標線之規定行駛
，不得超速，且與前車保持安全車距，而依當時路況、天候
、視線均正常，亦無障礙物，並無其他不能注意之情事，竟
疏未注意車前狀況及前後車之間隔，自後撞擊系爭車輛，致
使系爭車輛受損等情，有前開道路交通事故調查報告表、調
查筆錄、談話紀錄表、事故現場照片等件在卷可憑，是本件
車禍事故顯係因被告未注意車前狀況及前後車之間隔所肇致
，致使原告所有系爭車輛因而受有損害，其所受損害與被告
及上開過失行為間有相當因果關係。本院衡量前開過失情節
，認被告應負全部之過失責任。
六、復按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文；又不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；
再依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議參照）。查被告於上揭時、地，因未注意車前狀
況及前後車之間隔，而過失撞擊原告所有之系爭車輛，已如
前所認定，則被告依法應對系爭車輛所有人即原告所受損害
負賠償責任，故原告依上開民法侵權行為之規定，請求被告
負損害賠償責任，自屬有據。次查，本件原告因本件事故支
出之修理費用為144,510元（其中材料費用為98,819元、工
資及板金費等為45,691元），此有原告所提之估價單、統一
發票為證，且觀之系爭車輛因本件車禍所受撞擊處為車尾，
有車損照片在卷足憑，依系爭車輛上開受損情況自有送廠修
理之必要，而依原告所提出之估價單修理項目與上揭受損情
形相核，應均屬必要之支出，則原告上開主張所支出之修理
費用，堪信為真實。惟原告所花費修復費用中之材料費用等
，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理
費作為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除，
始為合理；又系爭車輛為91年8月間出廠，有原告提出之行
車執照影本1紙在卷可參，至本件事故發生時（即95年1月
13日）已使用3年4月又13日，本院依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法每年折舊千分之200，並參酌營利事
業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採
用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以1月計」之規定，系爭小客車實際使用月數應為
3年5月，則系爭小客車修理時更換零件部分之折舊額應為
16,470元〔計算公式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）
即98,819÷（5＋1）＝16,470（小數點以下四捨五入）；
折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊率×年數即（98,819－
16,470）×0.2×(3+5/12)＝56,272（小數點以下四捨
五入）〕，扣除該折舊後，材料及板金費用等應為42,547元
（98,819－56,272＝42,547），連同工資及板金等費用
45,691元，故系爭車輛所受之損害額，共計應為88,238元（
即42,547+45,691＝88,238元）。
七、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，民法第22
9條第1項、第2項前段分別定明文。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；
亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件原告請
求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自起
訴狀繕本送達被告翌日即95年5月21日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合，洵屬
正當。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付88,
366元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月21日起至清償
日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，則無理由，應予駁回。
九、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程
序所為被告部分敗訴判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林宜正
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日