裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年家抗字第27號民事裁定
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：指定遺產管理人
臺灣高等法院高雄分院民事裁定94年度家抗字第27號抗告人財政部國有財產局台灣南區辦事處法定代理人乙○○相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○代理人丙○○上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人 施武義 之遺產管理人事件，對於民國94年2月14日臺灣高雄地方法院93年度財管字第100號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
選任甲○○（民國000年0月00日生，住高雄市○○區○○○路○○○號）為被繼承人施武義（身分證統一編號：Z000000000號，民國九十二年五月二日死亡）之遺產管理人。
聲請及抗告程序費用由被繼承人施武義之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第1、
2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：司法院民國74年10月15日（74）院台廳一字第05786號函示「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，．．．因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。」，而本件極可能屬於遺債大於遺產，依上開函示應儘量避免選任國有財產局為遺產管理人，原裁定之選任實有不當；且現行法令並無已拋棄繼承之繼承人不得充任遺產管理人之規定，且拋棄繼承權之人對被繼承人生前之債權債務關係，應較抗告人清楚。又抗告人僅係國有財產之管理機關，倘被繼承人尚有剩餘遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實益，若於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產、處理債務等問題，其間所耗費之人力、時間實難以金錢衡量，且管理所需花費之金錢亦由國庫墊付，如其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更造成浪費國家資源於特定人之不公現象，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，被繼承人施武義於92年5月2日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，故被繼承人施武義已無民法第1138條所列各順序之繼承人，然被繼承人施武義死亡後，尚積欠相對人借款本金新台幣（下同）214萬7,791元及其利息、違約金，，相對人為利害關係人等情，有相對人提出之借據、戶籍謄本及台灣高雄地方法院92年5月23日92年度繼字第681號函、93年2月25日93年度繼字第137號函、93年2月27日93年度繼字第292號函（原審卷第6至9頁、20、22、24、26頁、28至41頁）為證，依首開規定，相對人聲請法院選任遺產管理人，尚無不合。又查，被繼承人施武義之各順位法定繼承人皆已拋棄繼承，此種情形被繼承人大多屬遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產自無民法第1185條之期待利益。而國有財產局乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸屬國庫，自不宜指定國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，不符社會公平原則，故選任國有財產局為遺產管理人顯非適當，而被繼承人施武義之繼承人雖均已合法拋棄繼承，惟如法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職，自應認其有協助清理債務之道義責任，故本院認被繼承人施武義之法定繼承人中有適於擔任管理人者，自仍以先指定其法定繼承人較為適當。查，被繼承人施武義之子甲○○係中山大學研究所肄業，未再繼續深造，現年33歲（00年0月00日生），曾在高中代課，目前尚未找到理想工作等情，業據其於本院陳述明確（本院卷第17頁），應認甲○○有相當之知識能力適合擔任被繼承人施武義之遺產管理人，故指定甲○○為被繼承人施武義之遺產管理人較為妥適，原審未詳予審酌，逕行指定抗告人為被繼承人施武義之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並指定甲○○為被繼承人施武義之遺產管理人。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第28條、民事訴訟法第492條、民法第1150條，裁定如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官黃科瑜法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣45元。再為抗告非以其違背法令為理由，不得再為抗告。
中華民國94年5月31日
書記官王婉蓉