裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年家抗字第19號民事裁定
裁判日期：民國94年05月31日
裁判案由：選任遺產管理人
臺灣高等法院高雄分院民事裁定94年度家抗字第19號抗告人財政部國有財產局臺灣南區辦事處法定代理人甲○○相對人丙○○上列抗告人因相對人聲請選任被繼承人 湯明星 之遺產管理人事件，對於民國94年1月12日臺灣高雄地方法院93年度財管字第71號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
選任乙○○（民國000年0月00日生，住高雄縣鳳山市鎮○街○○巷○○號3樓）為被繼承人湯明星（身分證統一編號：Z000000000號，民國八十九年十一月二十二日死亡）之遺產管理人。
聲請及抗告程序費用由被繼承人湯明星之遺產負擔。
理由
一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限承認繼承，又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第1、
2項、第1176條第6項分別定有明文。
二、抗告意旨略以：原審就被繼承人湯明星之合法繼承人均拋棄繼承，致無人繼承後，依相對人之聲請而選定抗告人為遺產管理人，惟法律並無規定抗告人為無人承認繼承之唯一遺產管理人，亦無規定繼承人拋棄繼承權後不得擔任被繼承人之遺產管理人，故繼承人雖聲明拋棄繼承，仍無礙其擔任遺產管理人。且被繼承人湯明星有遺債大於遺產之虞情形，此形同以國民全體之財產填補被繼承人需繳之各項費用，國庫將受損害，並有違社會公平正義原則，依司法院民國74年10月
15日（74）院台廳一字第05786號函所示，此類事件宜儘量避免選任國有財產局為遺產管理人。況以拋棄繼承人就被繼承人之遺產、遺債情形，均較知悉，故本件遺產管理人應以選任被繼承人親屬擔任為宜，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，相對人主張湯明星生前，曾與案外人 潘銀樹 、 陳秋霖 與 郭榮調 、 林金華 、 吳文彪 、 黃長隆 、 翁和雄 、 侯碧東 、蔣朝彬等人合組「台糖九曲堂眷舍改建戶」，以辦理九曲堂眷舍改建住宅新建工程，並於84年間就該新建工程另與案外人鴻億營造股份有限公司（下稱鴻億公司）簽訂工程合約，雙方約定承包總價款為新台幣（下同）5,130萬元。嗣建物經鴻億公司施作完工，且交屋完成，惟湯明星等人尚欠工程款
341萬2,554元未付。嗣後由相對人代為給付鴻億公司本金
341萬2,554元及法定遲延利息、違約金、裁判費、執行費合計416萬2,554元，鴻億公司則將其對於潘銀樹、陳秋霖及湯明星建物之第一順位法定抵押權，及將其對於潘銀樹、陳秋霖及湯明星之工程款債權在341萬2,554元及自88年3月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息範圍內全部讓與相對人，業據提出原審91年度訴字第996號民事判決、92年度拍字第3504號裁定及契約書各1份為證（原審卷第7至22頁），堪信為真實。次查，被繼承人湯明星於89年11月22日死亡，其合法繼承人均已拋棄繼承，已據原審調取該院90年度繼字第33號、90年度繼字第56號、90年度繼字第63號拋棄繼承權卷宗核閱屬實。相對人既為被繼承人之債權人，依首開規定，相對人聲請法院選任遺產管理人，尚無不合。又查，被繼承人湯明星之各順位法定繼承人皆已拋棄繼承，此種情形被繼承人大多屬遺債大於遺產之情形，國庫對其遺產自無民法第1185條之期待利益。而國有財產局乃公務機關，依國有財產法之規定綜理國有財產事務，執行事務所需預算為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸屬國庫，自不宜指定國有財產局為管理人，以避免其代管私人遺產之管理費用無法由被繼承人遺產歸墊，導致利用全民資源負擔個人私務之支出，不符社會公平原則，故選任國有財產局為遺產管理人顯非適當，而被繼承人湯明星之繼承人雖均已合法拋棄繼承，惟如法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職務，自應認其有協助清理債務之道義責任，故本院認被繼承人湯明星之法定繼承人中有適於擔任管理人者，自仍以先指定其法定繼承人較為適當。查，被繼承人湯明星之子乙○○現年29歲（00年0月00日生），崑山工專環境工程科畢業，目前擔任秀和車材實業有限公司業務主任等情，業據其於本院陳述明確（本院卷第26頁），而參之相對人陳稱：乙○○對於被繼承人湯明星之財產較為瞭解，必能勝任管理等語（原審卷第5、70頁），應認乙○○有相當之知識能力適合擔任被繼承人湯明星之遺產管理人，故選任乙○○為被繼承人湯明星之遺產管理人較為妥適，原審未詳予審酌，逕行指定抗告人為被繼承人湯明星之遺產管理人，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院將原裁定廢棄，並選任乙○○為被繼承人湯明星之遺產管理人。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第28條、民事訴訟法第492條、民法第1150條，裁定如主文。
中華民國94年5月31日
家事法庭
審判長法官蔡明宛法官黃科瑜法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣45元。再為抗告非以其違背法令為理由，不得再為抗告。
中華民國94年5月31日
書記官王婉蓉