臺灣新竹地方法院99年度監宣字第185號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院99年監宣字第185號民事裁定

裁判日期：民國100年01月12日

裁判案由：監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定99年度監宣字第185號聲請人 李興松
李興清 相對人 黃鵲妹 關係人 曾淑萍 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告黃鵲妹（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定李興清（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、李興松（民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。
指定曾淑萍（民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人李興松、李興清為相對人黃鵲妹之子，相對人因罹患精神分裂症，雖經屢為延醫診治均不見起色，致精神障礙，不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並提出衛生署桃園療養院診斷證明書1紙及戶籍謄本2份為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。
三、經查，聲請人為相對人之子，有聲請人提出之戶籍謄本附卷可憑，堪認聲請人為相對人之四親等內之親屬，其等自有權提起本件聲請。又經本院於民國99年12月16日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師就相對人之現況為鑑定時，相對人對於本院之訊問回答如下：「（【指聲請人】他們是誰？）我兒子；（【指聲請人李興清之配偶】她是誰？）醫生的媳婦；（知否今日星期幾？）不知道；（現在在哪裡？）不知；（學歷？）不要講；（有無工作？）沒做事；（有無銀行戶頭？）不要講錢；（現在身上有無帶錢？）沒錢；（【提示新臺幣《下同》1000元】這是多少錢？）不知；（【提示
500元】這是多少錢？）5000元；（如果拿500元去買100元的東西，找多少錢？）找都不會找；（有無財產？）沒有，不要講錢；（可否把身分證、印章借我使用？）不知；（妳先生何在？）不知道；（如果以後相關事務讓他人幫妳處理，可否？）什麼事；（身上的衣服給我好不好？）會冷。」等情，有同日鑑定筆錄1份在卷可佐，足見相對人欠缺現時感，對於一般生活事務及財物管理亦認識不清。參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人為慢性精神分裂症，受到精神疾病的影響，對於個人生活事務之處理雖然沒有問題，但是現實感差，完全無財務處理能力；相對人目前因精神疾病（慢性精神分裂症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有東元綜合醫院99年12月23日東秘總字第0990002462號函暨所附精神鑑定報告1份在卷可佐，堪認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果之事實。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項分別定有明文。又監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第604條第1項亦有規定。查聲請人均為相對人之子，表示願意共同擔任相對人之監護人，且經相對人之外甥女 黃美惠 於鑑定時 陳明 同意由聲請人共同擔任相對人之監護人，有戶籍謄本及本院99年12月16日訊問筆錄各1份在卷可稽，本院參酌上情，認由聲請人共同任監護人，最能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人共同為相對人之監護人。又曾淑萍為相對人之長媳，已於鑑定時陳明同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，亦有同日鑑定筆錄在卷可憑，爰同時指定其為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。
五、依民事訴訟法第608條第1項裁定如主文。中華民國100年1月12日
家事法庭法官林昌義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國100年1月12日
書記官張永榮