臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第188號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第188號刑事判決

裁判日期：民國111年05月18日

裁判案由：恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上易字第188號上訴人即被告 林靖騰 上列上訴人因恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院110年度易字第1145號中華民國111年2月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署110年度營偵字第985號、第1112號、第2218號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、民國(下同)110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年4月13日繫屬本院，被告表明其僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第9頁刑事上訴理由狀、第56頁本院審理筆錄參照），因此，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。
其次，本案關於被告的犯罪事實、證據及理由（包含罪名、所犯法條、量刑），原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，本院爰引用第一審判決書之記載（如附件），合先敘明。
二、被告上訴意旨雖主張：被告所犯六罪，乃基於同一恐嚇被害人之犯意，接續為之，應僅論以一個恐嚇危害安全罪，原審予以分論併罰，所為的量刑過重云云。然查：所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院104年度台上字第116號判決意旨參照）。本案被告對告訴人所犯恐嚇危害安全罪，其時間分別為110年4月16日、4月20日、4月26日、4月27日、5月20日、5月21日，時間互有差距，明顯可以區隔，並非同時同地或密切接近之時地實行，被告主觀上顯是先後基於個別、獨立之犯意，逐次實行，其每一個前行為與次一個行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。因此，被告上訴主張其上開6個犯行應評價為接續犯之一罪，並無理由。
三、其次，被告主張其長期罹患焦慮症併睡眠障礙，精神狀況不佳，有診斷證明書可參，另被告現在擔任牧場工作人員，有正當工作，原審漏未斟酌於此，量刑過重云云。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、犯罪所受的刺激、被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、家庭及生活狀況（原審判決書第3頁參照，另被告於原審即有陳報其有正當工作，見原審卷第42頁），並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。尤其，被告所犯的恐嚇危害安全罪，依照法律規定最重可量處有期徒刑2年，原審各罪量處拘役到有期徒刑2月，客觀上均屬中低度刑，並無過重，更何況，被告所犯第二到第六罪，原審分別量處拘役30日（共四罪）、40日，合計160日，最後定應執行120日，客觀上已為被告減免多達40日，更無量刑過重之虞。至於被告罹有焦慮症併睡眠障礙，現有其他新的工作等情，本院審酌後，認為該情狀並非證明被告犯後有悔意，或已積極賠償被害人的相關事由，仍不足以使本院調降被告刑度。
四、綜上，被告執上開情詞，上訴主張原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國111年5月18日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃心怡中華民國111年5月18日