裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年金上訴字第435號刑事判決
裁判日期：民國111年05月18日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度金上訴字第435號上訴人即被告 林育佑 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院110年度金訴字第250號中華民國111年1月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第3495號、第5932號、第8301號），提起上訴，檢察官另以同一事實移送併辦（110年度偵字第8066號），本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、民國（下同）110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。本案係於111年3月25日繫屬本院，被告表明其僅針對原審宣告之刑，提起上訴，請求本院從輕量刑（本院卷第9頁刑事上訴理由狀、第185頁本院審理筆錄參照），因此，本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行審理。
其次，本案關於被告的犯罪事實、證據及理由（包含罪名、所犯法條、量刑及沒收），原審認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，本院爰引用第一審判決書之記載（如附件），合先敘明。
又關於被告構成累犯的證據部分，二審檢察官並當庭提出被告執行案件資料表補充之（本院卷第221頁以下）。
二、被告上訴意旨主張：被告所犯原判決附表16罪，被害人雖非同一，但被告及車手 吳尚霖 （業經原審判處罪刑確定）提領贓款時間均在110年3月7日至同年月8日之間，乃係基於同一犯意接續為之，應僅以接續犯論以一罪，較為合理，原審予以分論併罰，所為的量刑過重云云。然查：所謂接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之；如客觀上有先後數行為，主觀上基於不同之犯意，逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院104年度台上字第116號判決意旨參照）。本案被告及所屬的詐欺集團成員所從事原判決附表16件詐欺取財等犯行，犯罪時間互有差距，且係對編號1至16不同的被害人實施犯行，其等的犯行明顯可以區隔，並非同時同地或於密切接近之時、地，侵害同一法益，因此被告主觀上顯是先後基於個別、獨立之犯意，逐次實行，在刑法評價上各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，雖構成同一之罪名，仍應依數罪併罰之例予以分論併罰。因此，被告上訴主張其上開16個犯行應評價為接續犯之一罪，並無理由。
三、其次，被告上訴主張其犯罪情狀有法重情輕、足堪憫恕之情形，應有刑法第59條的減刑適用云云。經查：刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用，且是否酌量減輕其刑固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制。現今社會詐欺集團透過精密分工從事的詐欺犯行層出不窮，經常導致被害人辛苦積蓄頓時化為烏有，且因其等精密分工緣故（例如車手從中分擔洗錢工作），導致被害人甚難追回遭詐欺的全部錢財，國家亦難循線追查幕後主謀者，政府因此一再宣導切勿參加詐欺集團，被告正值青壯，不思以正途獲取財物，為圖報酬竟擔任詐欺集團之車手頭工作，致使多數被害人遭受財產上之損害，也間接助長詐欺犯罪的風氣，被告所為犯罪情節非輕。其次，被告雖陳稱：伊因為要扶養家庭才從事犯罪等語（原審卷第271頁、本院卷第185頁），然被告正值青壯，其於原審自陳：具有○○畢業的學歷，入獄前曾有收入至少新臺幣3萬元的工作，家裡並有母親、未婚妻可以照顧幼子等語（原審卷第271頁），另外被告於警詢也陳稱：其犯案時是開母親名下的汽車（918號警卷一第55頁），可見被告家裡尚有汽車，並非家徒四壁，因此被告並無令人同情的犯罪動機。再參以：被告觸犯的加重詐欺罪最輕本刑為1年，被告迄今也沒有賠償被害人等情，足認被告難認有何情輕法重、顯可憫恕之處，與刑法第59條所規定之要件不符，自無依該條酌減其刑之適用。
四、被告上訴又稱：其曾經腦出血，身體狀況不佳，原審量刑過重云云（本院卷第187頁）。經查：量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，不得遽指為違法。原審判決就被告量刑部分，已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告之犯罪動機、被告行為所生危害、犯後態度，及被告智識程度、家庭及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事。尤其，被告所犯的加重詐欺取財罪，依照法律規定最輕應量處有期徒刑1年，原審各罪量處1年2月到1年4月左右，客觀上均屬中低度刑，並無過重，更何況，被告總共觸犯16罪，刑期總數高達將近20年，原審最後定應執行6年6月，客觀上已為被告減免甚多刑期，更無量刑過重之虞。至於被告身體健康不佳乙情，本院審酌被告整體犯罪情節後，認為該情狀仍不足以使本院調降被告刑度，併此敘明。
五、綜上，被告執上開情詞，上訴主張原審量刑過重等語，並無理由，應予駁回。
六、臺灣嘉義地方檢察署檢察官110年度偵字第8066號移送併辦意旨書移送的被告犯行，經核與被告本案附表編號1至14犯行是事實上同一案件，本院自得併予審理，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官林志峯到庭執行職務。
中華民國111年5月18日
刑事第五庭審判長法官蔡廷宜
法官林坤志法官蔡川富以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃心怡中華民國111年5月18日附錄法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織者，依前項規定加重其刑至二分之一。
以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。