臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第1083號
原 告
即反訴被告 森太 國際有限公司
法定代理人 潘克拉昌
訴訟代理人 龔浩翔
黃銘煌 律師
被 告
即反訴原告 徐燕萍
訴訟代理人 王捷歆 律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國106年2月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
反訴原告於民國105年3月11日所為和解契約之意思表示應予撤銷
。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，即
得於本訴事實審之言詞辯論終結前對本訴原告提起反訴，此
觀民事訴訟法第259條、第260條第1項規定自明。又反訴之
法律關係為本訴之法律關係先決問題者，亦應屬民事訴訟法
第260條第1項所謂反訴之標的與本訴之標的互相牽連之一種
，自非不得提起反訴，此最高法院41年台上字第738號判例
意旨可資參照。本件原告（即反訴被告）森太公司（以下稱
森太公司）以兩造於民國105年3月11日簽立和解契約（下稱
系爭和解契約）為由，提起求履行和解契約之訴。被告（即
反訴原告）徐燕萍（下稱徐燕萍）抗辯因急迫、輕率、無經
驗方簽立系爭和解契約，並據此提起反訴請求撤銷系爭和解
契約。是以，本件反訴之訴訟標的即為本訴訴訟標的之先決
問題甚明，依上開說明，徐燕萍提起本件反訴，於法有據，
應准許之。
二、又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意，此民事訴訟法第262條
第1項定有明文。本件本訴起訴原告原有森太公司及匯元運
通有限公司，嗣匯元運通有限公司於105年11月8日具狀撤回
起訴（見卷3第110頁）；徐燕萍亦於106年2月15日撤回請求
撤銷105年3月9日和解契約之反訴（見卷3第151頁背面），
上開本訴及反訴之撤回，均分別經徐燕萍及森太公司之同意
，自屬有據，應准許之。
乙、實體方面：
壹、本訴部分：
一、森太公司起訴主張：
（一）徐燕萍為森太公司員工，負責銷售日常用品及電話卡予外
籍人士，並代為匯款至國外。森太公司就電話卡銷售價格
均有定價，然徐燕萍利用職務之便，竟向消費者高報電話
卡價格以賺取其中價差；又徐燕萍出售生活雜貨時，以商
品之零售價售出，卻以商品批發價向森太公司申報售出價
格，從中侵占雜貨差價；以及侵吞客戶匯款等情，經森太
公司於105年2月間發現，徐燕萍於105年3月2日坦承犯行
，並於105年3月9日簽立切結書，願意賠償森太公司41萬
元，經森太公司拒絕， 嗣兩造 於105年3月11日簽立系爭和
解書，徐燕萍同意賠償森太公司50萬元，簽訂當日徐燕萍
先給付森太公司10萬元，尾款40萬元自105年4月5日起以
分期方式清償，共20期。徐燕萍另簽立發票日105年3月11
日、未載到期日、票面金額40萬元本票一紙，作為擔保。
然徐燕萍除上開10萬元以及訴外人即徐燕萍姐姐 張燕玲 代
為清償6萬元後，自105年7月5日起即未按期給付款項，尚
餘34萬元未清償。為此，森太公司依系爭和解契約之法律
關係提起本訴。
（二）訴之聲明：
(1)徐燕萍應給付森太公司34萬元，其給付方式為：自105年7
月起至106年11月止，按月於每月5日給付2萬元。如未依
期履行而經森太公司催告後仍未給付者，並就當期所未清
償之本金應自當期原定之給付日翌日（即該月6日）起至
清償日止，按週年利率百分之5加計利息。
(2)森太公司願供擔保，請准宣告為假執行。
二、徐燕萍抗辯：
（一）徐燕萍係聽信訴外人 陳琇玲 指示，且為彌補店內虧損，方
提高電話卡銷售價格，並非意圖從中獲取利潤占為己有。
再徐燕萍工作內容未涉及帳款結算事宜，縱森太公司受有
營業上損失，亦非徐燕萍所應負責。再徐燕萍簽立系爭和
解書時，森太公司利用徐燕萍隻身來台，不熟悉臺灣法律
規定之弱勢，頻頻以「會被關20年」、「讓妳不能畢業」
等語威脅徐燕萍，致使徐燕萍心生畏懼簽立系爭和解書，
徐燕萍系爭和解之意思表示係遭強暴脅迫下所為，合於民
法第95條之規定，徐燕萍自得依此撤銷之。故此，森太公
司請求徐燕萍履行系爭和解契約為無理由。
（二）答辯聲明：
(1)原告之訴駁回。
(2)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、反訴部分：
一、徐燕萍除上開本訴所述外，另補充：
（一）兩造於系爭和解書約定，徐燕萍須給付森太公司50萬元，
並按月給付森太公司2萬元，惟徐燕萍每月薪資僅2萬元至
2萬9千元間，若以此和解之分期金額，將足以使徐燕萍生
活陷入困難。再徐燕萍隻身來台求學，面對森太公司求償
，毫無外援。而森太公司就和解之損害賠償金部分，並未
具體提出細目及帳冊供徐燕萍核對，其遽與森太公司簽立
高達50萬元之系爭和解契約，係森太公司趁其急迫、輕率
、無經驗狀態下所為。是以，徐燕萍依民法第74條規定，
請求撤銷系爭和解契約之意思表示。
（二）訴之聲明：
徐燕萍於105年3月11日所為系爭和解契約之意思表示應予
撤銷。
二、森太公司抗辯：
（一）徐燕萍係自願簽立系爭和解，且徐燕萍確實有賺取侵占匯
差、電話卡價差以及雜貨價差之行為，此造成森太公司商
譽、營業額減少之鉅額損失，又徐燕萍侵吞行為，從事發
到達成和解，期間長達2個星期，徐燕萍尚於105年3月9日
簽立切結書，同意賠償森太公司41萬元，雖經森太公司不
同意後始又簽立系爭和解契約，顯見徐燕萍簽立系爭和解
已經深思熟慮及相當期間之考量，自無急迫、輕率及無經
驗可言，徐燕萍所提反訴為無理由等語。
（二）答辯聲明：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執事項：
一、徐燕萍係森太公司之員工，負責銷售日常用品及電話卡業務
。
二、徐燕萍於105年3月9日簽立切結書，其上記載願意先行支付
森太公司5萬元，自105年3月起連續3年，自徐燕萍姐姐即張
燕玲薪資中，按月扣除1萬元賠償森太公司，總計41萬元（
見卷1第22頁）。
三、徐燕萍與森太公司於105年3月11日簽立系爭和解書，約定徐
燕萍賠償森太公司50萬元，作為損害賠償。簽訂當日，徐燕
萍先給付森太公司10萬元，其餘40萬元自105年4月5日起以
分期方式，於每月5日前給付森太公司2萬元，迄106年11月
5日給付森太公司2萬元後即全數清償完畢，共20期（見卷1
第23頁）。
四、徐燕萍簽立發票日105年3月11日、票面金額40萬元、票號
WG0000000之本票一紙，以擔保系爭和解書債務（見卷1第
24頁）。
五、張燕玲已代徐燕萍支付森太公司6萬元。
肆、兩造爭執事項：
一、森太公司依系爭和解契約，請求徐燕萍給付未償和解金，有
無理由？
二、徐燕萍依民法第74條之規定，請求撤銷系爭和解之意思表示
，有無理由？
伍、本院得心證之理由：
本院衡諸兩造於105年3月11日所簽立系爭和解效力是否得依
民法第74條之規定撤銷意思表示，為森太公司所提本訴之先
決問題，故本院就反訴之先決問題即爭點二先為論述：
一、徐燕萍依民法第74條之規定，請求撤銷系爭和解之意思表示
，有無理由？
（一）按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財
產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法
院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付
，民法第74條第1項定有明文。而民法第74條所稱輕率，
係指行為人對於其行為之結果，因不注意或未熟慮，不知
其對於自己之意義而言。出賣人不知買賣標的之價值關係
，而率與買受人訂立契約，亦在輕率之列，此有最高法院
79年度台上字第1394號判決意旨可供參照。
（二）經查，徐燕萍遭森太公司發現任職期間，有利用職務之便
，賺取匯率、雜貨及電話卡差價之嫌疑，涉及民事及刑事
責任，雙方因此洽談和解。嗣後，徐燕萍於105年3月11日
簽立系爭和解書，同意賠償森太公司50萬元，為兩造所不
爭執，自為可採。而徐燕萍抗辯因急迫、輕率、無經驗而
為系爭和解之意思表示，為森太公司所否認，徐燕萍自應
對於有利於己之事實負舉證責任。經查：
1、徐燕萍主張其為印尼華僑，在印尼就讀高職，在印尼時曾
在電腦店擔任店員將近2年（即96-97年間），自99年隻身
來台，目前仍就讀 台南 大學國語文學系。在台就學期間有
打工，即於99年-102年在INDEX台南店擔任過店員，販售
印尼雜貨協助客戶匯款至印尼、越南及菲律賓；102-103
年期間於人力派遣公司擔任翻譯；自103年9月至105年3月
間至森太公司彰化店擔任店員，簽立系爭和解書時28歲（
見卷3第66-67頁、第151頁背面）等情，為森太公司所不
爭執，自應採信為真實。
2、又徐燕萍來台前居住在印尼，衡以印尼之社會風土民情、
生活經驗、人文法律與台灣多所不同，雖自99年間來台至
今，然是否已全然融入台灣社會生活經驗以及對於台灣法
律規定是否熟悉？令人生疑。再徐燕萍隻身來台，在台期
間，除已離台之姐姐張燕玲一人外，並無其他親友，故其
在台得以奧援、諮詢、協商之親屬資源亦屬匱乏。又徐燕
萍來台雖有打工，但仍以求學為主，生活重心大多以學校
為主，而學校環境相對於社會生活仍略顯單純不足，故本
院認徐燕萍之社會生活經驗、親屬奧援及法律知識等遠遠
不及於本國人等情，亦堪認定為真實。
3、再森太公司於起訴時自認徐燕萍於105年3月2日始坦承有
上開賺取匯率差價行為（見卷1第4頁），再以兩造所不爭
徐燕萍於105年3月9日簽立切結書，105年3月11日簽立系
爭和解書，足見，徐燕萍坦承部分犯行至簽立系爭和解前
後期間僅短短10日。又前述徐燕萍為印尼華僑，對於台灣
民、刑法法律知識不足，社會生活經驗亦不及本國人民，
且在台僅張燕玲一人為伴，親屬奧援之資源薄弱，相對於
森太公司身為法人，具有專業法制人員，談判和解之專業
資源遠高於徐燕萍。再森太公司所主張侵吞資料及帳冊均
由森太公司保管，其在和談過程中，具有掌握帳冊相關資
訊之優勢。足見，兩造於和解時，無論在專業法律資源、
人員社會生活經驗以及帳冊資訊掌握等方面，顯然地位懸
殊不平等。
4、又查，森太公司於本院言詞辯論時自認「簽立系爭和解當
時，並未細分雜貨差價、匯差及電話卡差價損害各有多少
」；「匯款價差約121,700元」；「電話卡差價86,150元
係自行製作之電話卡價差總表作和解估算」（以上見卷3
第151頁背面）；「販賣雜貨差價金額31萬是森太公司自
行製作未經徐燕萍對帳」（見卷3第133頁）。益見森太公
司主張損害金額多為自行製作，並未以帳冊及單據逐項、
逐筆與徐燕萍一一核對，是系爭和解金額與森太公司損害
是否相當？已令人生疑。末上開50萬元賠償金額，除已支
付部分外，係以每月分期給付2萬元之方式給付，以徐燕
萍每月薪資2萬-2萬9千元間，其每月至多僅有9千元生活
費，是否足以供日常生活所需，亦令人生疑。再若不吃不
喝，徐燕萍在台灣須1年半至2年多始可還清；倘若以印尼
2016年平均國民所得3,620美元計算（見卷3第156-1頁）
，需徐燕萍在印尼不吃不喝將近5年始可賺得上開賠償金
。相互比對，上開和解金對徐燕萍而言宛如天文數字，而
簽立和解時，徐燕萍並無其他親友在旁可供諮詢及提醒。
本院一一審酌上情，認徐燕萍確實未經深思熟慮在急迫情
形下，率與森太公司達成遠遠超過自己給付能力之和解金
額，是以，徐燕萍主張係急迫、輕率、無經驗而為系爭和
解之意思表示，並顯失公平等情，應為可採。
（三）準此，徐燕萍於簽立系爭和解契約時，衡諸當時客觀情況
，已認係基於急迫、輕率、無經驗所為，則徐燕萍依民法
第74條第1項規定請求撤銷系爭和解意思表示之反訴，即
屬有據，應准許之。
二、徐燕萍依民法第74條規定，請求撤銷105年3月11日之系爭和
解契約意思表示之反訴，既經本院准許撤銷，是以森太公司
依系爭和解契約請求徐燕萍給付未償和解金34萬元之本訴，
即無所憑，自應予駁回。而其所提假執行之聲請，亦因本訴
敗訴而失所附麗，併予駁回之。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘舉證核與結論不生影響，爰不
再一一論述。
柒、據上論結，本件森太公司之本訴為無理由，徐燕萍之反訴為
有理由，爰依民事訴訟法第78條之規定，判決如主文。
中華民國106年3月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官田玉芬
上開判決正本核與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月1日
書記官趙彬