臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第15號
原 告 金國樑
被 告 余東霖
上列當事人間請求返還價款事件，本院於民國106年2月15日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、原告主張：
一、緣於民國（下同）105年6月至8月間，原告與被告約定以新
臺幣（下同）45萬9,000元，購買被告所有之JIA直噴機2台
（機型：JIA-6040、JIA-2130及相關配具，下稱系爭設備）
。原告已依約交付價金全額，詎料被告卻遲至同年8月始陸
續交付系爭設備，且原告收受系爭設備後，赫然發現其中
JIA-6040直噴機台自始即無法使用，JIA-2130直噴機台使用
二次後即故障無法修復，系爭設備顯屬無約定效用、價值及
品質之重大瑕疵物甚明。
二、因系爭設備存有明顯、重大之瑕疵，原告履次催請被告出面
處理，惟被告皆避不見面，原告無奈下，遂依民法第359條
規定，於105年10月26日以存證信函向原告為解除契約之意
思表示，並限期被告於存證信函函到5日內退還價款45萬
9,000元及取回系爭設備，以回復未締約時之原狀，豈知被
告皆置之不理，惡意迴避責任。爰依民法買賣契約之法律關
係，請求被告返還價款45萬9,000元。
三、並聲明：
(一)被告應給付原告45萬9,000元，及自105年11月2日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)訴訟費用由被告負擔。
參、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯稱：
一、原告向佳佳創意國際有限公司（下稱佳佳公司）購買系爭設
備之事宜，被告一切都是遵照消保法規辦理，對於原告所訂
購之系爭設備為屬於個性化訂製商品，且系爭設備為特定
EPSON印表機專屬改機客製化，因此不適用享有七天審閱期
。況且系爭設備之噴頭、墨水瓶和墨水部份，原告大小直噴
機台都已完全使用過，且各色墨水已開封使用，直噴機噴頭
亦已進行墨水導墨使用。
二、然而對於大機台硬體部份，被告早已請快遞公司運送到原告
所指定之工作室，且其亦已進行操作使用測試。至於大機台
軟體設定部份，因原告工作室之電腦版本過於老舊，且其電
腦內部腦卡亦無法正常接收無線網路，進而導致大機台在電
腦和直噴機台之間無法正常完成兩者之區域連線。因此，大
機台在軟體○○○區○○路連結設定上遇到一些問題，因而
大機台耽擱不少時間，接著不久後就已全部處理完成。
三、另外，關於小機台部份，小機台之機台外殼已被其噴印時之
墨水噴汙弄髒許多，且物流快遞送回檢修時機台外殼亦有些
碰撞，故機台和墨水已無法保持全新未使用狀態，因此，由
以上關於原告在機台之操作使用情形，依消保法規而言，其
所購買之系爭設備均無法退費，但機台如有操作不當，進而
導致機台故障，如機台尚在保固期限內，被告均可免費為其
進行保固維修，但噴頭墨水耗材則除外。
四、由於原告對於機台操作可能不太熟悉，因而導致直噴機噴頭
阻塞或刮傷，以致噴印效果不慎理想。對於直噴機噴頭是屬
於非常精密之零配件，若使用稍有不慎，隨時可能會導致噴
頭阻塞或刮傷，嚴重些會導致噴頭和主機板同時燒毀，因此
機台操作時必須隨時注意噴頭狀況。
五、此外，當時原告前來下訂購買機台時，等機台送達原告所在
之工作室後，佳佳公司人員有為其進行軟體安裝和現場實際
噴印操作給原告看，當時原告也認為噴印效果非常不錯，接
著佳佳公司人員也當場為其進行機台實際操作教學和解說注
意事項。
六、被告自始至終無欠原告任何款項，也無任何脅迫手段要其購
買被告公司之機台，其所購買之直噴機台和墨水均是向佳佳
公司進行採購，且相關購買發票證明亦開立予原告，佳佳公
司亦完全是遵照消保法規辦理。如原告因經濟壓力關係欲轉
賣現有機台，佳佳公司會立於服務客戶之角色，盡量詢問其
他客戶是有意願購買，將其已購之機台轉賣予佳佳公司其他
客戶，但此機購買後是無法退費或退換貨，如所購買之機台
有任何故障，佳佳公司均會盡速為其檢測維修。
七、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。
肆、法院之判斷：
一、原告主張於105年6月至8月間，向被告以45萬9,000元購買系
爭設備，並已依約交付買賣價金全額，詎料被告竟遲至同年
8月始陸續交付，且原告收受系爭設備發現其中JIA-6040直
噴機台自始即無法使用，JIA-2130直噴機台使用二次後即故
障無法修復，故認系爭設備顯屬無約定效用、價值及品質之
重大瑕疵，原告遂依民法第359條之規定，於105年10月26日
以存證信函向被告為解除契約之意思表示，並限其於函到5
日內退還價款及取回系爭設備，是請求判決如聲明第一項所
示等語。被告則以被告公司該系爭設備屬於個性化訂製商品
，不適用7天審閱期，且系爭設備已經原告使用，無法退費
，且原告所購買之系爭設備係向佳佳公司進行採購，且相關
購買發票亦是佳佳公司開予原告，原告請求無理由等語置辯
。
二、經查：本件依原告所提出之匯款單（即合作金庫銀行存款憑
條及台北市第五信用合作社匯款申請書，匯款抬頭均為佳佳
創意國際有限公司）、購買單據證明（見司促卷第14頁）所
示，原告購買系爭設備其有關付款洽商對象均係佳佳創意國
際有限公司，及原告於本院106年2月15日開言詞辯論時，明
白陳述「匯給佳佳公司」「因為被告是以公司跟我交易。」
等語（見本卷第35頁），可認與原告締結系爭設備之買賣契
約並交易者，均為佳佳創意國際有限公司，並非被告，雖被
告為佳佳創意國際有限公司之負責人，然佳佳創意國際有限
公司為法人，具獨立法人格，尚無從與被告個人混為一談。
亦即系爭設備買賣契約之當事人存在於原告與佳佳創意國際
有限公司之間，被告並非系爭設備買賣契約之契約當事人，
則原告縱然基於買賣契約之法律關係而欲主張權利，基於債
之相對性原則，亦僅得對為契約當事人之佳佳創意國際有限
公司為主張，而不得對非契約當事人之被告主張，從而，原
告請求非契約當事人之被告依買賣契約之法律關係，負返還
價款之責，於法自屬無據，無從准許。
三、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告返還價款
，為無理由，應予駁回。
伍、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，至於，原告於所提之
民事陳報狀第二點稱：「倘鈞院認本件債務人非余東霖，
債權人金國樑則更正本件之債務人為佳佳公司」，其性質與
學說所採主觀的訴之預備合併相似，惟對於當事人之地位處
於不安定之狀態，且與民事訴訟法之基本原則之處分權主義
有違（當事人須特定），難認適法，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官蔡亦鈞