臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第42號
原 告 楊櫻美
被 告 林炳宜
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年2月15日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬捌仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟 陸佰 陸拾元由被告負擔其中新台幣陸佰陸拾
肆元，其餘新台幣玖佰玖拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車於民國（下同）105
年10月21日18時06分許，行經彰化市○○路○○○巷○○○弄往國
聖路23巷路口，因未注意車前狀況，於路口與訴外人 張家豪
駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）擦
撞致系爭車輛受損，又事故發生後，原告曾向彰化縣和美鎮
調解委員會聲請調解，惟因兩造當事人就賠償範圍無法達成
共識，調解不成立，因系爭車輛因被告駕車過失行為而受損
，原告送原廠維修後，經估價為新臺幣（下同）179,090元
，惟最後實際維修費為155,000元，爰依民法侵權行為相關
規定請求被告賠償。
(二)並聲明：
⒈被告應給付原告155,000元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則辯稱：
(一)原告行經無號誌之交叉路口，未減速慢行，導致撞上被告之
車輛。
(二)依據彰化縣警察局道路交通事故初步分析，被告無有過失，
左方車未讓右方車先行，但是車禍是由原告撞擊被告。
(三)被告因車禍車子受損修理費48,000元，且被告太太因傷調養
不能工作二個月，損失約80,000元。
(四)並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，業據其提出道路交通事故初步分析研
判表、事故現場圖、當事人登記聯單、估價單、車輛受損照
片、調解不成立證明書、統一發票、汽車行車執照等件為證
，復經本院向彰化縣警察局彰化分局調取被告及訴外人張家
豪於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該局106年
2月7日彰警分五字第1060004162號函覆之彰化縣警察局道路
交通事故現場圖、當事人登記聯單、調查報告表、談話紀錄
表、酒精測定紀錄表、交通事故攝影蒐證檢視表、現場照片
等附卷可佐（見卷第40-59頁），堪信屬實。按汽車行駛至
無號誌交岔路口，均應減速慢行，作隨時停車之準備，且未
設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，同為直行車或轉彎
車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93
條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。查系爭
肇事地點為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道之無號誌
交岔路口，被告行至上開交岔路口應減速隨時作停車之準備
，且被告為左方車應讓右方車（即訴外人張家豪所駕駛之系
爭車輛）先行，竟疏未注意，因而與訴外人張家豪所駕駛之
系爭車輛發生碰撞，導致本件事故發生之過失行為，被告應
負過失之侵權行為損害賠償責任，實堪認定。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失之利益；民法第184條第1項前段、第
216條第1項分別定有明文。又不法毀損他人之物者，依民法
第196條規定，應向被害人賠償其物因毀損所滅少之價額，
而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被毀損之舊零件，
自應將零件折舊部分予以扣除，原告就系爭汽車請求損害賠
償部分，其中零件費用為91,768元而系爭汽車之發照日期為
103年7月31日，有原告所提系爭汽車行車執照影本乙紙可佐
，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，並參酌營利事業所得稅結算申報查核准
則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則
者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計準此
，系爭汽車至被毀損之日105年10月21日，其使用時間2年為
3月，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為33,168元【
計算式：91,768元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－
0.369×3/12）＝33,168元（元以下四捨五入）】，另工資
費用63,232元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭汽車之
合理修復費用為96,400元【計算式：33,168元＋63,232元
＝96,400元】。
(四)惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
被告固有過失，已如前述，然訴外人張家豪所駕駛之系爭汽
車行經無號誌之交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通
過，以致發生車禍，亦有過失，本院斟酌被告與訴外人張家
豪之過失情形，並參照車禍時當事人所駕駛兩車之撞擊位置
，認被告與訴外人張家豪應各負百分之50、百分之50之過失
責任，原告為系爭車輛之所有權人，本應繼受訴外人張家豪
之過失責任，是原告得請求被告賠償金額應減為48,200元
【計算式：96,400元50%＝48,200元（元以下四捨五入）】
(五)綜上所述，原告依據民法侵權行為損害賠償等法律關係，請
求被告賠償所受損害，於48,200元範圍內，即屬有據。故原
告請求被告給付48,200元為有理由，應予准許；其餘逾此範
圍之請求，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認對於本件判決結果均不生影響，爰不再逐一論列，附此
敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月1日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月1日
書記官蔡亦鈞