臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第15號
原 告 林樑輔
訴訟代理人 林威豪
羅彥富
被 告 林江徽
上列當事人間拆屋還地等事件，本院於106年2月14日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附
圖土地複丈成果圖所示編號123-5⑴面積九平方公尺之圍牆、編
號123-5⑵面積一三平方公尺之花圃拆除，並將土地返還原告及
其他全體共有人。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。惟被告如以新臺幣貳萬零貳拾元預供擔保，則
准免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。
原告原起訴聲明：㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段○
○○○○○號土地上如起訴狀附圖所示A部分（以實測面積為準
）之地上建築改良物（即圍牆）拆除，並將土地返還原告及
其他全體共有人。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還
土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）98元。㈢原告願
供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院106年2月14日審理時
變更聲明為：㈠被告應將坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○
○號土地上如附圖土地複丈成果圖所示編號123-5⑴面積9
平方公尺之圍牆、編號123-5⑵面積13平方公尺之花圃拆除
，並將土地返還原告及其他全體共有人。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。核其變更聲明之起訴之事實同一或為擴張、減
縮應受判決事項之聲明，與上開規定，尚無不合，應予准許
。
二、原告起訴主張：坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地
為原告與訴外人 林樑城 所共有（應有部分各為2分之1），
與被告所有坐落同地段123-8地號土地相毗鄰，詎被告未經
原告之同意，占用原告所共有之上開土地如附圖土地複丈成
果圖所示編號123-5⑴面積9平方公尺之圍牆、編號123-5
⑵面積13平方公尺之花圃，被告占有原告共有之上開土地，
並無合法之權源，致原告受有損害，爰本於土地共有人之地
位，依民法第767條之規定，提起本訴，並聲明：請判決如
主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：伊於所有之同地段123-8地號土地上興建農舍時
，有請地政事務所測量，但經九二一大地震後導致土地位移
，然伊係照84年地政人員之測量來興建，並未占用原告共有
之土地等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告
負擔。
四、兩造不爭執之事項：
（一）坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號為原告與訴外人林
樑城所共有（應有部分各為2分之1），與被告所有坐落
同地段第123-8地號土地相毗鄰。
（二）本院105年12月1日會同兩造履勘現場，製有勘驗筆錄、
現場照片，並囑託南投縣竹山地政事務所測量結果，被告
占有原告所有土地如附圖土地複丈成果圖所示編號123-5
⑴面積9平方公尺之圍牆、編號123-5⑵面積13平方公尺
之花圃。
五、本件爭點及本院之判斷：
原告主張被告無權占用原告所有之上開土地如附圖所示各編
號面積之土地，爰本於共有人之地位依民法767條之規定，
請求被告拆除地上物，並將土地返還原告及其他全體共有人
等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究之
爭點在於：㈠被告是否有權占用原告所有如附圖所示各編號
面積之土地？㈡原告依民法第767條第1項規定，請求被告
拆除地上物，並將土地返還原告及其他全體共有人，是否有
理由？本院之判斷如下：
（一）原告主張其為系爭123-5地號土地共有人，被告無權占用
原告所共有之上開土地如附圖所示各編號面積之土地等情
，已據其提出土地登記第一類謄本、地籍圖謄本、南投縣
竹山地政事務所104年12月3日複丈之土地複丈成果圖影
本等件為證，被告則予否認，辯稱：伊係依照地政人員84
年之測量結果而興建農舍，並無占用原告共有之土地，原
告之請求，為無理由等語，經查：
1、系爭坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地為原告與
訴外人林樑城所共有（應有部分各為2分之1），與被告
所有坐落同地段第123-8地號土地相毗鄰，有原告所提土
地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第19
頁至25頁），且為兩造所不爭執，堪信為真。
2、原告主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、
地籍圖謄本等為證，並經本院於105年12月1日會同兩造
履勘現場，製有勘驗筆錄、現場照片，並囑託南投縣竹山
地政事務所測量結果，被告占有原告所有土地如附圖土地
複丈成果圖所示編號123-5⑴面積9平方公尺之圍牆、編
號123-5⑵面積13平方公尺之花圃，有本院勘驗筆錄、現
場照片及竹山地政事務所土地複丈成果圖在卷可稽（見本
院卷第61頁至77頁、第85頁至87頁），被告占有原告上開
面積之土地，雖辯稱其係依照地政人員84年之測量結果而
興建農舍，並無占用原告共有之土地等語，然被告就此抗
辯有利自己之事實，依民事訴訟法第277條前段之規定，
自應由負舉證責任，被告所提竹山鎮公所准予建築農社之
建築執照及位置示意圖（見本院卷第137頁至139頁），
亦僅就准予興建之位置範圍為概略之示意而已，並無經地
政機關鑑定界址或測量位置及面積之土地複丈成果圖，自
難認被告之抗辯為真，被告既未能舉證證明其有何占用之
合法權源，從而，原告主張被告占有其上開如附圖所示各
編號面積土地，係屬無權占有等語，為屬可採。
（二）按「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利
益為之。」「所有人對於無權占有其所有物者，得請求返
還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之」，民法第82
1條、第767條前段、中段定有明文。本件原告為系爭12
3-5地號土地之共有人，被告無權占有原告所共有之上開
面積土地，則原告本於系爭土地共有人之地位，依民767
條第1項之規定，請求被告應將原告共有之上開土地上如
附圖土地複丈成果圖所示編號123-5⑴面積9平方公尺之
圍牆、編號123-5⑵面積13平方公尺之花圃拆除，並將土
地返還原告及其他全體共有人，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，原告本於系爭123-5地號土地共有人之地位，依
民法第767條第1項之所有權人物上請求權，請求被告應將
坐落南投縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地上如附圖土地複
丈成果圖所示編號123-5⑴面積9平方公尺之圍牆、編號12
3-5⑵面積13平方公尺之花圃拆除，並將土地返還原告及其
他全體共有人，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經審酌
後認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依職權宣
告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執行，無非係促請
本院依職權為假執行之發動，自毋庸為准駁之諭知。又本院
斟酌本件情節，依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職
權酌定被告預供擔保之金額，而准免為假執行之諭知。本件
訴訟費用，認由被告負擔全部為適宜，爰裁判如主文第2項
所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月1日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月6日
書記官蕭元鳴