臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年5月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟零伍拾參元，及自民國九十七年五月
十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰肆拾元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾玖
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）96年9月27日19時10分許，
騎乘車牌號碼000-000號重型機車，由台中市○○路沿仁愛
街右側車道往中山路方向直行，行經民族路與仁愛街口時，
適有由原告承保之訴外人即被保險人 黃美娟 駕駛其所有之車
牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭汽車），沿台中市○
○路左側車道由柳川西路往中華路方向行駛，亦經前開交岔
路口，因被告未依規定讓車，致二車發生碰撞，致系爭汽車
因而受有損害，被告應負肇事責任，嗣系爭汽車經訴外人裕
唐汽車股份有限公司修理，花費新臺幣（下同）10,115元（
工資7,300元、零件2,815元），原告業已依保險契約悉數理
賠予被保險人，爰依保險法第53條規定原告取得代位求償權
，而被告就本件車禍應負肇事責任，請求判決被告如數給付
等語。並聲明：被告應給付原告10,115元，及自起訴狀繕本
送達被告翌日（97年5月18日）起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、被告未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之行車執照、
理賠計算書、汽車險賠款同意書、估價單、統一發票及照
片等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
庭為聲明或陳述，另本院亦依職權向台中市○○○○○道
路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故談話紀錄表、交通事故補充資料表、道路交通事
故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表及照片
在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
（二）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車
輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕
駛人使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨
時注意避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損
害於他人者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他
人之行為係出於過失。查本件車禍事故係因被告騎乘機車
途經肇事地點時，撞擊系爭汽車而肇事，並使系爭汽車因
而受損等情，既如前述，則系爭汽車毀損所受之損害，顯
然係被告使用機車侵害系爭汽車之所有權而發生，是被告
之行為與系爭汽車所受損害間，存有相當因果關係甚明，
揆之前揭規定，自應推定被告前揭侵害系爭汽車之行為係
有過失。
（三）次按汽車行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌
劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；又行
車速度，在行經無標誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第
93條第1項第2款分別定有明文，本件交通事故之肇因，經
台中市警察局分析研判，係因被告少線道車，行至無號誌
及未劃分幹、支線道之交岔路口時，未讓多線道車先行，
，而訴外人黃美娟行至上開交岔路口時亦未減速慢行，作
隨時停車之準備，此有該局道路交通事故初步分析研判表
在卷可稽，則被告騎乘機車，行至無號誌及未劃分幹、支
線道之交岔路口時，本應注意暫停讓多線道車先行，而依
當時情狀復無不能注意之情形，其能注意而不注意，竟未
注意，因此與系爭汽車發生碰撞，並致系爭汽車受損，被
告行為與系爭汽車所受損害間自有相當因果關係，且被告
應負過失責任。另系爭汽車駕駛人黃美娟駕車行至上開交
岔路口多線道車亦未減速慢行，作隨時停車之準備致肇事
，黃美娟就此車禍之發生亦與有過失。本件車禍係由被告
與系爭汽車之駕駛人黃美娟雙方之過失行為所共同肇致，
參酌雙方之過失程度，本院認被告與黃美娟應各負擔60%
及40%之過失責任。從而，原告依保險法第53條規定，代
位行使本件求償權，依公平原則，自亦應承擔系爭汽車駕
駛人黃美娟之過失，而有民法第217條過失相抵規定之適
用。
（四）又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而
所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，
應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）
。本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零
件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折
舊部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為2,
815元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所
頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規
定，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之369，本件系爭汽車之領照日為94年9月30日，此有
原告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之96年9
月27日，使用期間計1年11月又28日，而依營利事業所得
稅結算申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提
列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期
間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間
應以2年計算折舊，扣除折舊後原告所得請求之零件修理
費為1,121元（計算式詳附表），加計工資7,300元，則被
告應賠償之必要修理費合計為8,421元（計算式：1121＋7
300＝8421）。
（五）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額10,115元予被保險人，有原告提出之理賠計
算書、汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭汽車實際得
請求賠償之修復金額僅8,421元，已如前述，又按損害之
發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，
為民法第217條第1項所明定。系爭汽車之駕駛人黃美娟對
本件車禍之發生既與有過失，而應就所生之損害負40%之
過失責任，亦詳如上述，是揆之前開規定，自應據此減輕
被告之賠償金額，則依上述比例減輕被告賠償金額40%後
，被告所應賠償之金額為5,053元（計算式：8421×60/10
0＝5053，元以下四捨五入），故原告依保險法第53條第
1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害
額為限。從而，原告請求被告給付5,053元，及自訴狀繕
本送達被告翌日即97年5月18日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
非正當，應予駁回。
（六）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用額確定為1,240元（含裁判費1,000元
及公示送達登報費240元），其中619元由被告負擔，餘由
原告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 5 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
附表：
┌───────────────────────────┐
│修復總費用10115元（工資：7300元，零件：2815元）│
├───────────────────────────┤
│第1年折舊後零件價值：│
│2815元-2815元×0.369＝1776元（小數點以下四捨五入，以下│
│同）│
├───────────────────────────┤
│第2年折舊後零件價值（第2年僅用11月又28天，不足12月，以│
│12月計）：│
│1776元-1776元×0.369＝1121元│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 3 日
書記官