裁判字號：臺灣臺北地方法院108年交字第570號判決
裁判日期：民國109年03月04日
裁判案由：交通裁決
臺灣臺北地方法院行政訴訟判決108年度交字第570號
109年2月12日辯論終結原告 賴文義 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳美惠 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國108年11月18日北市裁催字第22-A00L1I168號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣捌佰叁拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰叁拾元。
事實及理由
一、爭訟概要：原告於民國108年10月27日傍晚5時10分許，駕駛車號000-000號營業小客車，行經臺北市○○○路（與錦州街口），因「紅燈左轉」之違規行為，為警當場舉發，並開立臺北市政府警察局108年10月27日掌電字第A00L1I168號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期11月26日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於11月4日陳述意見，並經被告更新應到案日期為12月16日，惟被告仍認原告有「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於108年11月18日以北市裁催字第22-A00L1I168號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點；但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告當時係於綠燈時，在臺北市○○○路與錦州街口，跟隨前車等待左轉彎，該時原告車輛已過路口停止線，遂在燈號轉換之際完成左轉彎，避免妨礙其他車輛行駛；且前開路口為車流繁忙路段，路口設置不當，員警應以勸導為主，舉發為輔，故被告認原告有此違規事實，顯有違誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：本件經值勤員警確認，原告車輛在路口號誌為紅燈時，繼續行駛越過停止線進入路口左轉彎，違規事實明確；復本件不屬輕微違規勸導項目，故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件原告有無闖紅燈之違規事實？又員警所為舉發是否適法，可否以輕微違規勸導代之？
五、本院之判斷：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1,800元以上5,400元以下罰鍰；汽車駕駛人有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，除依原條款處罰鍰外，並予各記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項第3款定有明文。再車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目所明訂。另依交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第6條第1款規定，輕微違規勸導之具體作法：行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察、依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：⒈有道路交通管理處罰條例第14條第2項第2款、第25條第2項、第31條第5項、第41條、第44條第1項第1款、第3款至第7款、第52條、第69條第2項、第71條、第72條、第73條第1項第1款至第3款、第5款、第74條、第76條、第81條、第82條第1項第1款或第84條之情形；⒉汽車駕駛人，有下列情形之一者：①駕駛4輪以上汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越在機車停等區內，惟前輪尚未進入該停等區，②駕駛汽車於號誌燈號變換之際，因未能依號誌指示及時停止，致前懸部分伸越停止線，惟前輪尚未超越停止線，③駕駛大型車輛在多車道右轉彎，因車輛本身、道路或交通狀況等限制，如於外側車道顯無法安全完成，致未能先駛入外側車道，④駕駛汽車因上、下客、貨，致有本條例第55條之情形，惟尚無妨礙其他人、車通行，⑤深夜時段（0至6時）停車，有本條例第56條第1項之情形，但併排停車、於身心障礙專用停車位違規停車或停車顯有妨礙消防安全之虞，或妨礙其他人車通行經人檢舉者，不在此限，⑥駕駛汽車因交通管制設施設置不明確（如標誌、標線衝突、設置不清或規劃不當等）或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，⑦駕駛汽車在交通管制設施變換之處所（如禁行機車道、專用車道入口處，速限轉換區，或於近交岔路口舉發跨越雙黃線行駛等），致無法即時依變換後之設施指示行駛，⑧駕駛汽車隨行於大型車輛後方，因視線受阻，致無法即時依標誌、標線、號誌之指示行駛，⑨駕駛汽車因閃避突發之意外狀況，致違反本條例規定，⑩駕駛汽車因緊急救護傷患或接送身心障礙者上、下車，致違反本條例之規定，⑪因客觀具體事實，致違反本條例係出於不得已之行為；⒊汽車駕駛人違規幅度在下列範圍以內者：①超過最高速限在10公里以下，②呼氣酒精濃度超過規定標準值每公升0.02毫克以下，慢車亦同，③裝載超重，在核定總重量或總聯結重量10%以下，4.其他經交通部與內政部會商核定之項目。
㈡查原告於108年10月27日傍晚5時10分許，駕駛車號000-000
號營業小客車，行經臺北市○○○路（與錦州街口），有「紅燈左轉」之違規行為，復為警當場舉發乙節，業據員警 林姿儀 於本院審理時證述綦詳，且經臺北市政府警察局松山分局函覆明確，足以信實。又參酌證人林姿儀證稱：伊當時負責轄區內取締違規勤務，嗣在錦州街（與復興北路口）等紅燈，見復興北路行向號誌由綠燈轉換成紅燈時，有2台車等待左轉彎錦州街，第1台車身前半部越過停止線並壓在行人穿越道上，復在紅燈轉換之際左轉彎，而第2台車（即原告車輛）則未越過停止線，且在轉換紅燈之後才左轉彎，故上前取締等語；固原告表示當時復興北路行向號誌為綠燈時，其車輛已過路口停止線，惟此與員警林姿儀目睹情形迥然不同，雖員警林姿儀未能立即攝錄原告違規影像，但此係員警林姿儀機車巡邏突然偶遇所致，非員警林姿儀有何怠於保存本件交通違規事證情形；另輔以原告亦坦承其開始左轉彎時行向號誌已變換成紅燈一事，應足佐證員警林姿儀所述為真，堪信原告確有紅燈左轉彎之違規行為，應屬實在。復本件原告之闖紅燈違規行為，非屬交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第6條第1款規定之輕微違規事由，員警見原告有本件違規事實，據以當場舉發，自合於程序規範，原告即無由強令員警以勸導代替舉發，其此節所述，洵屬無據。
㈢是原告在復興北路準備左轉彎時，因其車輛尚未越過路口停
止線，且該時行向號誌已變換成紅燈，原告自應遵守號誌規範，禁止通行，不得超越停止線或進入路口，詎原告猶執己意違規左轉彎，構成「駕車行經燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」違規事實，自可認主觀上具有可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。至原告以前開路口設置不當乙節，因其未能遵守燈光號誌之管制在前，且為維持整體道路交通安全，原告自有遵守之義務，尚難僅憑己見漠視燈光號誌管制規範，當無從卸免己身違規責任。
六、綜上所述，原告客觀上確有行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈違規事實，且主觀上具可非難性及可歸責性，應擔負本件行政處罰責任。則被告援引道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款），暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤；從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條準用民事訴訟法第93條，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元、被告繳納之證人日旅費530元，合計830元；另命原告賠償被告所繳證人日旅費530元，而判決如
主文。中華民國109年3月4日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費
750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年3月4日
書記官林郁芩