臺灣彰化地方法院100年度親字第36號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年親字第36號民事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣彰化地方法院民事判決100年度親字第36號原告 王金城 被告 黃春婗 兼上一人之法定代理人 黃海燕 上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國一百年五月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告黃春婗非被告黃海燕自原告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：原告王金城與被告黃海燕於民國（下同）83年6月30日結婚，迄91年4月22日協議離婚，此後未再同居，而被告黃海燕係於90年10月28日即離家返回越南與訴外人 陳立德 同居，且於91年10月28日在越南產下被告黃春婗；因被告黃春婗之受胎期間在上開婚姻關係存續之中，而受婚生推定為原告王金城之婚生女；惟原告王金城如今獲知其與被告黃春婗間並無血緣關係，有 柯滄銘 診所100年3月24日之親子鑑定報告為證，爰依法請求判決。聲明：（一）確認被告黃春婗非被告黃海燕自原告受胎所生之婚生女。（二）訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。
二、被告黃海燕答辯略以：同意原告請求，小孩確非原告所親生。被告黃春婗係於越南出生，日前於越南臺北辦事處辦理取得中華民國護照，但尚未辦理入戶籍於中華民國等語。
三、得心證之理由：
（一）本件原告王金城與被告黃海燕本係夫妻，嗣後離婚，而被告黃春婗於上開婚姻關係存續中自訴外人陳立德受胎，並於00年00月00日產下被告黃春婗，黃春婗因此依法受推定為原告王金城之婚生子女之事實，業據其提出原告戶籍謄本、被告護照為憑，復經本院依職權查詢被告黃海燕戶籍資料附卷可參，自堪信為真實。又據柯滄銘婦產科出具之親子鑑定報告書所稱「不能排除陳立德與黃春婗之親子關係；親子關係指數為64161.1107；親子關係概率為99.998441％」等語，有該診所親緣鑑定報告書在卷可稽，是既不能排除被告黃春婗與訴外人陳立德之親子關係，雖原告未進行血緣之鑑定，然揆諸前揭事證，被告黃春婗既係訴外人陳立德之女，其即不可能為原告王金城之女，原告主張被告黃春婗非被告黃海燕自原告受胎所生乙情，應堪採信。
（二）按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得於知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內提起否認之訴，同條第2、3項分別定有明文。查被告黃春婗雖係於原告王金城與被告黃海燕離婚之後所出生，然其受胎時間原告王金城與被告黃海燕婚姻關係仍尚存續中，依法應推定被告黃春婗為原告王金城與被告黃海燕之婚生女，惟被告黃春婗並非其生母黃海燕自原告王金城受胎所生，已如前所述。從而，原告現於獲知上開事實時起二年內之100年4月1日提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許，爰判決如主文所示。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國100年5月25日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月25日
書記官林憲男