臺灣彰化地方法院100年度聲字第1009號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年聲字第1009號刑事裁定

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定100年度聲字第1009號聲請人即選任辯護人 張崇哲 律師被告 徐宏銘 上列聲請人因被告竊盜等案件（100年度易字第536號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告徐宏銘有固定之住居所，且被告之祖父及母親均患病需定期至醫院治療，且祖父及母親因身體狀況而無工作，亟需被告回家照料，被告為照顧家庭，實無逃亡之虞；且檢警單位自被告遭羈押至今，應已完成相關證據之調查，並查扣相關資料、物證，被告並無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯、證人之虞；另被告於遭羈押前有正當工作，家中開銷均賴被告支撐，被告為努力賺錢養家，絕無反覆實施同一犯罪之虞，且預防性羈押是係弊多於利之短期自由刑，應特別審慎為之，另被告憂心家人欲回家照顧，可顯示被告不會棄保，無非予羈押顯難進行追訴之情形，爰聲請准予具保停止羈押等語。
二、查被告因竊盜等案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項之加重竊盜罪，犯罪嫌疑均屬重大，且多次為竊盜犯行，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款規定，於民國100年5月5日裁定羈押在案。聲請人雖執上詞聲請具保停止羈押，然被告於本院訊問時自承：會去竊取起訴書附表五所載之部分，是因為伊有在玩汽車音響，所以才會每隔1年就去偷音響裝在伊的車上，至於起訴書附表三之一、三之二部分，是因為伊在玩車需要輪子，伊是好玩行竊的，且玩車認識的 成哥 答應伊偷1輛車要給伊2萬元等語，則被告僅因個人玩車之嗜好即反覆為加重竊盜之犯行，且前後竊盜犯行多達14次，顯有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，且此項羈押之原因自羈押時起至今並無因此消失而依然繼續存在，本院衡酌社會秩序及治安之維護，無法因具保而使本案羈押原因消滅，仍有繼續羈押被告之必要。至聲請意旨雖稱被告無逃亡之虞、無湮滅證據之虞、亦無故意躲避追訴之理由，而無羈押之必要性云云，惟本件羈押之依據為刑事訴訟法第101條之1第
1項第5款之預防性羈押，聲請意旨核與本件羈押原因無涉。再法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所定情形，以及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌，被告家庭狀況非在斟酌之列，是聲請意旨所載被告之家庭狀況等節，縱屬實情，亦與被告有無受羈押之原因及必要性無涉，附此說明。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年5月25日
刑事第二庭審判長法官石馨文
法官吳芙如法官江彥儀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國100年5月25日
書記官黃明慧