臺灣彰化地方法院99年度訴字第884號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年訴字第884號民事判決

裁判日期：民國100年05月25日

裁判案由：分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決99年度訴字第884號原告 黃仲利 訴訟代理人 趙惠如 律師被告 黃程詠
黃奇桓 黃淇 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、田、面積1,452.73平方公尺土地應分割為如附圖即彰化縣鹿港地政事務所民國100年4月22日土地複丈成果圖所示：編號Ａ部分面積323.94平方公尺，由被告黃奇桓取得；編號Ｂ部分面積362.13平方公尺，由原告取得；編號Ｃ部分面積364.23平方公尺，由被告黃程詠取得；編號Ｄ部分面積402.43平方公尺，由被告黃淇取得。
訴訟費用由被告黃程詠、黃奇桓、黃淇各負擔4分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告之聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○號、地目田、面積1,452.73平方公尺土地，為兩造共有，應有部分皆各為四分之一。兩造間就該筆土地並無不分割期限之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形，惟無法協議為分割等情，為此訴請依如附圖即彰化縣鹿港地政事務所民國100年4月22日土地複丈成果圖所示方法裁判分割。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，有所提土地登記謄本、地籍圖謄本為證，被告對於兩造無不分割期限之約定及無法協議為分割，亦未到庭或提出書狀表示爭執，自堪信為真實。原告因而請求裁判分割，依民法第823條第1項之規定，即屬正當，應予准許。
五、查前開土地地目田，使用分區及使用地類別為特定農業區甲種建築用地，南面臨路（草港巷），現有原告及被告黃程詠、黃淇分別所有之鐵架造平房、二層加強磚造房屋、鐵架造車庫、鋼鐵造廠房坐落其上，有原告所提現場照片及房屋稅籍證明書可證，並經本院會同彰化縣鹿港地政事務所派員勘測屬實，分別製有勘驗筆錄及如附圖所示之100年1月10日土地複丈成果圖在卷可稽。原告主張按如附圖即彰化縣鹿港地政事務所100年4月22日土地複丈成果圖所示之方法為分割，已保留前開各項地上建物，各共有人分得部分並均臨南側之巷道，地形亦甚為方整；原告並陳明其減少分配之1.05平方公尺歸由被告黃程詠取得，不相互補償；被告黃奇桓、黃淇亦出具協議書予原告，均表示同意前項分割方法，且被告黃奇桓減少分配之面積39.25平方公尺，歸由被告黃淇取得，不相互補償等情，復有原告所提協議書影本可參。本院審酌系爭共有土地之性質、使用情形、經濟效用暨兩造意願、利益之均衡等情，認為按此方法為分割，且互不補償，堪稱允當，爰為判決分割如主文第1項所示。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年5月25日
民事第一庭
法官陳瑞水以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月25日
書記官莊素美