臺灣高雄地方法院民事簡易判決 100年度雄簡字第2898號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 李東銘
陳慧珊
被 告 黃志誠
洪聖蓉
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101
年4月12日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告間就坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地應有部份一
萬分之三二○，及其上同段一一一○建號即門牌號碼高雄市○○
區○○街○○○巷○○號四樓房屋所有權全部，於民國九十五年
十月八日以買賣為登記原因之債權行為，及民國九十五年十月二
十六日所為之所有權移轉物權行為，應予撤銷。
被告洪聖蓉應將前項所示不動產，於民國九十五年十月二十六日
以買賣為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告黃志誠前於民國92年2月間，向原告申請現金卡使用
（帳號：000000000000號）後，嗣於95年8月間，即未正
常繳款，並積欠貸款本金達新臺幣（下同）18萬1,178元
。詎其為逃避強制執行，竟於95年10月8日，將名下坐落
高雄市○○區○○段○○○○○號土地應有部份1萬分之320
，及其上同段1110建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○
○巷○○號4樓房屋所有權全部（下合稱系爭房地），與被
告洪聖蓉通謀而為虛偽之買賣，並於95年10月26日完成所
有權移轉登記，自係無效。茲因被告黃志誠迄未請求被告
洪聖蓉塗銷該不實之移轉登記，原告為保全上開消費借貸
之返還債權，乃先位依民法第87條、第113條、第242條
之規定，提起確認及代位訴訟。並聲明：（一）確認被告
間就系爭房地之買賣及所有權移轉行為不存在。（二）被
告洪聖蓉應將系爭房地之所有權移轉登記塗銷。
（二）又縱認上開行為並非通謀虛偽，然被告就本件過戶，雖登
記原因為買賣，但彼此實以無償、或非相當之對價為之，
而被告黃志誠之責任財產，又已因之減少，再難清償所負
之現金卡債務，凡此亦為被告洪聖蓉所明知，爰備位併依
民法第244條第1項、第2項暨第4項之規定，提起撤銷
訴訟，並聲明：如主文第1及第2項所示。
二、被告則以：被告黃志誠前於93年間，曾經由被告洪聖蓉之介
紹，向訴外人即被告洪聖蓉之父親洪民眾借款150萬元，嗣
因無力償還，乃以系爭房地抵償，並依洪民眾之指示，逕行
過戶於被告洪聖蓉名下，是本件所有權移轉，並非通謀，且
係以相當之對價為之，自無侵害原告上開現金卡債權可言等
語，資為抗辯，並聲明原告之訴駁回。
三、兩造不爭執及爭執之事項：
（一）不爭執部分：
1.被告黃志誠前於92年2月間，向原告申請現金卡使用（帳號
：000000000000號）後，嗣於95年8月間，即未正常繳款，
並積欠貸款本金達18萬1,178元。並有卷附小額循環信用貸
款契約及客戶交易明細表可證（第6至8頁）。
2.被告黃志誠於95年10月26日，將所有系爭房地，以95年10月
8日之買賣為登記原因，登記於被告洪聖蓉名下。並有卷附
土地及建物登記謄本、異動索引可證（第9至18頁），且經
本院職權向地政機關調取本件過戶之登記資料核閱無誤（第
27至48頁）。
（二）爭執部分：
1.系爭房地之本件過戶，是否係屬通謀虛偽？
2.系爭房地之上開所有權移轉，是否有害於原告之前揭現金卡
債權？
四、本院就兩造爭執之事項，判斷如下：
（一）系爭房地之本件過戶，是否係屬通謀虛偽部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。而第三人主張表意人與
相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，
亦有最高法院48年台上字第29號判例可資參照。經查原告主
張被告間上開讓與系爭房地之債權及物權行為，屬通謀虛偽
意思表示而無效者，固以卷附土地及建物謄本顯示（第9至
13頁），系爭房地之房貸抵押義務人，歷經本件過戶，仍為
被告黃志誠為據（第3頁）。但不動產之買受人，為節省交
易上之支出，或保有出賣人原來之貸款條件，亦可能不選擇
辦理轉貸，而願意自行或託由出賣人繳納餘存之房貸。是以
，僅從系爭房地之抵押人未曾變更一節，並無法推論被告間
之買賣或所有權移轉非真。而原告除此以外，既未再交代所
以主張之理由，或提出如何說服本院之證據，參照本段說明
，其先位依通謀意思表示之法律關係，訴請確認及代位塗銷
者，即非可採，難予准許。
（二）系爭房地之上開所有權移轉，是否有害於原告之前揭現金
卡債權部分：
1.按民法第244條第1、第2項所稱之無償或有償行為，固以
債務人與第三人間之行為是否互有對價關係為準，然無對價
關係之無償行為，通常均係消極之事實，有對價關係之有償
行為，一般則為積極事實，是以，倘當事人就債務人所為之
行為究屬有償或無償行為有爭執時，自應由債務人就所為法
律行為存在對價關係之積極事實，負舉證之責任。
2.本件原告主張被告間就系爭房地所為之上開所有權移轉行為
實屬無償，被告雖已否認，惟對於被告黃志誠與洪民眾間15
0萬元借貸關係之約定、及款項交付等事實，僅只提出被告
黃志誠93年5月8日所簽發，並以被告洪聖蓉為受款人之同
面額本票（票號243425號，下稱系爭本票，第71頁）為據。
然查票據之簽發，其原因可能多端，作為本身借款之擔保者
，固然有之，但以此保證他人之還款，甚在供借票人持而調
度資金者，亦為常見。故而，單憑系爭本票，仍無能資作前
揭借貸合意、並款項交付之認定。至於被告洪聖蓉雖一度稱
系爭房地之房貸，於本件過戶前，業已約定由伊負責繳納等
語（第68頁），但事後業已改陳房貸原應由被告黃志誠繼續
償還，伊係因被告黃志誠後來繳不出，才自行繳納等語（第
69頁）。準此，上開貸款之目前清償情形，亦無法反推前揭
所有權移轉當時之對價約定。更何況，依卷附房貸銀行即台
灣銀行成功分行之回函及所附資料顯示（第49至52頁），系
爭房地92年之估定價值，約只190萬元，但本件過戶當時之
房貸餘額，則尚存160萬元左右，若將兩者扣抵，系爭房地
可供抵償者，應僅不過數十萬元間，何足供被告黃志誠用以
抵償所欠百來萬元之債務？綜上，被告抗辯被告黃志誠乃以
系爭房地抵償所欠洪民眾150萬元之借款債務，並無法證明
，本院因認系爭房地上開所有權移轉，要屬無償，以符法制
。
3.末按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；又債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，此見民法第24
4條第1項及同法條第4項前段自明。又按債權人之債權，
因債務人之行為，致有履行不能或因難之情形者，即應認為
有損害於債權人之權利；且債權人撤銷債務人所為之無償行
為者，債務人之法律行為，無論為債權行為抑為物權行為，
均非所問，亦有最高法院45年台上字第1316號及42年台上字
第323號判例可資參照。經查被告黃志誠向原告申請現金卡
使用（帳號：000000000000號）後，嗣於95年8月間，即未
正常繳款，並積欠貸款本金達18萬1,178元，已如兩造不爭
執事項所示。而依卷附被告黃志誠95年間之稅務電子閘門財
產所得調件明細表所示（置證物袋），該人當年度之所得，
不過5萬餘元，名下則別無其他財產，是以，倘不加計系爭
房地之價值，被告黃志誠即無法清償所欠原告之現金卡債務
矣。揆諸上述規範，被告黃志誠將系爭房地無償移轉為被告
洪聖蓉所有，確已積極減少其財產，而致原告之現金卡債權
不能受償。本院因認原告備位依民法第244條第1及第4項
規定，訴請撤銷並塗銷者，洵屬有據，無由不許。
五、綜上所述，原告本於上開原因事實，先位依民法第87條、第
113條、第242條之規定，請求確認被告間就系爭房地所為
之買賣及所有權移轉行為不存在，並代位求為命被告洪聖蓉
將系爭房地之所有權移轉登記予以塗銷，如其先位聲明所示
，為無理由，應予駁回。但原告備位依民法第244條第1項
、第4項之規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之無償原
因行為，及所有權移轉行為，並命被告洪聖蓉塗銷受讓系爭
房地之所有權移轉登記，如主文第1及第2項所示，則有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審
酌與本院前揭判斷不生影響，無庸再予論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前
段。
中華民國101年4月25日
高雄簡易庭法官梁志偉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國101年4月26日
書記官鄒秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費1,990元
合計1,990元