臺灣嘉義地方法院民事裁定
111年度朴簡字第106號
法定代理人 翁健
訴訟代理人 葉庭歡
被告 柯振福
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法僅為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。
二、經查，本件被告設籍於嘉義縣東石鄉，固有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，然據被告具狀表示其並未居住在戶籍址，而是實際居住在新北市○○區○○路00巷0弄00號5樓，對照被告向原告申請本件信用卡時，其填載之通訊地及公司地址均為「台北縣土城市」（現為新北市土城區），此有該申請書在卷可參，足認被告客觀上並未實際居住在「嘉義縣東石鄉」，其住所地應為「新北市土城區」，堪可認定。又依起訴狀所載原因事實及所附證據資料，亦難認本院有管轄權，加上原告也同意移轉至臺灣新北地方法院，此有本院電話紀錄在卷可稽。是依首開規定及說明，本件訴訟應由臺灣新北地方法院管轄，則原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於被告雖具狀聲請移轉管轄，惟觀之民事訴訟法第28條第1項規定可知，移轉管轄之聲請權限者，僅限原告，被告不具有聲請權，因此被告聲請移轉管轄，充其量僅係促請法院審查管轄權之有無，附此敘明。
三、另本院原定本件民國111年7月14日下午2時41分庭期取消，併予敘明。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官葉芳如