臺灣臺北地方法院110年度訴字第5159號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第5159號民事判決

裁判日期：民國110年11月22日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第5159號原告仲信資融股份有限公司法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人兼送達代收人 王筑萱
陳奕均 被告 陳淑宜 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣919,084元，及自民國100年5月2日起至清償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自民國100年5月2日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開利率之20％計算之違約金，違約金最高收取期數為9期。
二、訴訟費用新臺幣10,020元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、查原告及訴外人立新資產管理股份有限公司（下稱立新公司）於民國109年8月25日經經濟部核准合併，立新公司為消滅公司，原告為存續公司，此有經濟部109年8月25日經授商字第10901141810號、第10901112700號函、原告公司變更登記表、該2公司之公告在卷可查（下合稱原告合併文件，見本院卷第33-36頁），依公司法第319條、第75條規定，原立新公司對被告之債權應由原告概括承受。
二、查被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）所簽訂之信用借款契約書肆、其他共通約款第20條已約定，雙方就該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁）。原告經輾轉之債權讓與關係而受讓安泰商銀之地位，本於該契約提起訴訟，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於93年7月9日向安泰商銀借款新臺幣（下同）990,000元，雙方約定借款期間為同年月20日起至98年7月20日止，前3個月按週年利率3％計息，第4個月起則按週年利率12％固定計息。如遲延還本或付息，除按上開利率計算遲延利息外，並收取違約金，逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。被告就93年12月29日以後應繳之本息均未繳納，依約所借款項視為全部到期，截至94年1月20日止，尚積欠本金919,084元及其利息、違約金未為清償。嗣安泰商銀於94年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司（下稱長鑫公司），長鑫公司於95年7月28日將上述對被告之債權讓與訴外人亞洲信用管理股份有限公司（下稱亞洲公司），亞洲公司於100年1月13日將上述對被告之債權讓與新歐資產管理有限公司(下稱新歐公司)，新歐公司再於100年5月1日將上述對被告之債權讓與立新公司。立新公司則於109年8月25日經經濟部核准與原告合併，原告已承受上開對被告之債權。爰以起訴狀繕本之送達為債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告清償上開所欠借款本金，及自最後一次債權讓與翌日即100年5月2日起計付利息、違約金等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告就所主張之事實，業據提出信用借款契約書、帳務授信明細、安泰商銀、長鑫公司、亞洲公司、新歐公司之債權讓與聲明書、安泰商銀之債權讓與公告、原告合併文件等件為證（見本院卷第13-36頁），互核相符，堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示借款本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年11月22日
民事第六庭法官林春鈴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國110年11月22日
書記官鍾尚勲