臺灣高等法院97年度抗字第1073號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第1073號民事裁定

裁判日期：民國97年07月04日

裁判案由：返還提存物

臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第1073號抗告人乙○○
甲○○丙○○上列抗告人因與相對人丁○○間聲請返還提存物事件，對於中華民國97年5月23日臺灣臺北地方法院97年度聲字第1810號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告意旨略以：相對人執原法院95年度裁全字第832號假扣押裁定（下稱前開假扣押裁定），提供擔保金新台幣（下同）100萬元後查封伊等財產；惟相對人雖已撤回假扣押執行程序，但伊等財產尚未啟封，故伊等損害仍屬存在。而原法院不查，竟裁定准予返還擔保金，顯屬違誤，求予將原裁定廢棄云云。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物；此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又所謂「訴訟終結」，係指依假扣押所保全之請求提起之本案訴訟終結；如供擔保人未提起本案訴訟時，則指假扣押裁定及假扣押執行程序均不存在者而言（最高法院92年度台抗字第19號裁定意旨參照）。經查：
㈠、相對人前遵前開假扣押裁定為擔保假扣押，曾提供100萬元為擔保金，並以原法院95年度存字第1112號提存事件提存在案；而相對人已聲請撤銷前開假扣押裁定，且撤回假扣押執行等情，有卷附前開假扣押裁定、提存書、原法院96年度全聲字第1367號撤銷假扣押裁定暨確定證明書、原法院96年11月26日北院隆95執全午字第798號民事執行處通知可憑（見原法院卷第4至9頁），可見前開假扣押裁定及假扣押執行程序均已不存在，自已符合前開民事訴訟法第104條第1項第3款所指之廣義「訴訟終結」情形甚明。
㈡、抗告人抗辯：相對人雖撤回假扣押執行，惟伊等財產仍遭扣押中，伊等損害仍屬存在，故訴訟尚未終結云云，固據提出原法院95年3月2日及同年4月26日北院錦95執全午字第798號執行命令、建物登記謄本為證（見本院卷第7至9頁、第12頁）。惟承前所述，相對人既已撤銷前開假扣押裁定確定，並撤回假扣押執行程序（見原法院卷第7至9頁撤銷假扣押裁定、原法院執行處通知撤回程序自明），則本件假扣押裁定及執行程序均屬不存在而為訴訟終結。至於執行法院對於債權人（即相對人）撤回假扣押執行程序後，尚未對債務人（即抗告人）辦理啟封之程序，要與本件假扣押保全程序業已終結之效力不生影響。故抗告人以相對人雖撤回假扣押執行，但其等財產尚未啟封為由，抗辯本件假扣押保全程序之訴訟尚未終結云云，即無可取。
㈢、從而，原法院以相對人於前開訴訟終結後，催告抗告人行使權利而未行使（見原法院卷第10至18頁存證信函及回執、原法院民事紀錄科查詢表），依民事訴訟法第
106條準用第104條第1項第3款規定，裁定准予發還前開擔保金，於法自無違誤。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國97年7月4日
民事第十三庭
審判長法官黃嘉烈
法官吳燁山法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年7月4日
書記官鄭淑昀