臺灣臺南地方法院100年度婚字第361號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院100年婚字第361號民事判決

裁判日期：民國100年12月06日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決100年度婚字第361號原告 高先註 訴訟代理人 許雅芬 律師
陳寶華 律師被告 周沛玉 原住臺南市.上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟柒佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區廣西省柳州市人，兩造於民國91年11月8日結婚，嗣於92年1月24日向臺南市將軍區戶政事務所辦理結婚登記。
（二）兩造結婚初期，被告在家照顧原告之生活起居，被告與原告及其家人相處尚稱融洽，被告亦經常返回大陸探視親友，每每回去一待就是1個月之久，甚至更久時間。直至96年，被告返回大陸未歸臺，原告之子女以電話聯繫被告，請被告盡快回臺居住，被告始告知其在臺無收入，回臺意願不高，經原告家人商討後，決定自96年11月起，扣除被告返回大陸期間，每個月給付被告新臺幣（下同）1萬元零花，一直持續到99年11月份。
（三）被告於98年10月份取得臺灣身分證，不久回大陸去，一直到99年5月1日始返家，之後被告經人介紹參加經建會之促進就業方案工作，工作地點在漚汪國民小學，擔任工友一職，工作期限為6個月（即至99年11月）。被告自領得臺灣身分證後，整個人全變了樣，對原告之態度趨於冷漠，並經常於星期五下班後外出，直至星期日晚上才回家。99年11月上開工作期間結束後，於同年12月初，被告便告知原告要回大陸，至今仍未返家。被告自99年12月出境返回大陸，迄今尚未返家，係無正當理由拒絕與原告同居，其主觀上除有惡意遺棄外，客觀上亦有違背同居義務之事實，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造婚姻已難以繼續維繫，原告自得依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。
（四）又被告無故離家已逾半年餘，至今是否仍居留大陸，原告亦無從知悉，或許被告已返臺僅不願返家與原告同居亦有可能，然原告及其家人遍尋被告未果，且原告已屆84歲，記憶力及身體健康情況每況愈下，堪認不論何人處於與原告相同之境況，均將喪失與被告維持婚姻之意願，兩造顯有難以維持婚姻之重大事由存在，且該重大事由係可歸責於被告，原告亦得依民法第1052條第2項之規定訴請離婚。
（五）爰聲明：請准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號分別著有判例。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號判例亦可資參照。
1、經查，原告主張被告於99年12月間表示要回大陸而出境後，迄今均未返家，且經原告遍尋被告未果等事實，業經證人即原告媳婦 王秀嫻 到庭證稱：「我跟原告同住，兩造結婚後起先不錯，我們都相處很好，後來被告拿到身分證之後對原告不太照顧，之前被告會煮飯給原告吃，被告有工作之後，被告下班會去打麻將，有時候被告會去附近唱歌，原告會去找被告，原告看到被告，原告就回來了，99年被告去做短期六個月的工作，99年11月份結束工作，99年12月份被告說要回去大陸處理房屋的事情，被告就回去大陸，今年過年的時候，被告打電話給原告，被告說元宵節就回來，元宵節被告沒有回來，被告有打電話回來說清明節會回來，清明節被告也沒有回來，之後被告就沒有再打電話了。每次被告打電話回來，原告打電話去大陸都找不到被告，電話沒有人接，被告直到現在都沒有回來，從今年清明節之後被告也都沒有打電話聯絡原告，原告不知道被告目前人在何處」等語屬實（見本院100年10月6日言詞辯論筆錄），而被告已於98年10月22日初設戶籍登記，且其於99年12月14日出境後，已於100年3月14日入境一節，亦有原告所提戶籍謄本，及內政部入出國及移民署100年7月28日移署資處亦字第1000115160號函檢送之入出國日期紀錄，暨本院之入出境資訊連結作業查詢資料附卷可佐，自堪信原告之主張為真實。
2、是以，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
（二）又原告依上開事由訴請離婚既經准許，則其另依同條第2項其他難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國100年12月6日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年12月6日
書記官陳世明