臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
111年度南消小字第5號
原告 莊伶綺
被告 許哲雄 即雨豆屋書坊
上列當事人間請求返還退款事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國109年3月間向被告購買使用雨豆屋K書中心點數卡2張，共新臺幣(下同)1,200元，100點點數，1點折抵1小時使用，有效日期至110年2月，原告於110年1月申請展延使用日期至同年7月31日。原告於110年4月前往雨豆屋K書中心欲使用點數卡時，其門口張貼告示於110年4月1日停止營業。原告依點數卡契約、給付不能，請求被告退還1,200元。並聲明：被告應給付原告1,200元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告之陳述：點數卡本來就有期限，期限內延長1年，原本到110年2月，因疫情關係，110年4月沒有營業，原本要延展到7月，但開店有成本，原告本來已超過原來期限，被告已善意延期了。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。債權人於有第二百二十六條之情形時，得解除其契約。民法第225條第1項、第226條第1項、第256條分別定有明文。民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不能者而言，亦即債務人所負之債務不能實現，已無從依債務本旨為給付之意。次按債務不履行，債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任。又損害賠償之債，以債權人受有損害為前提，無損害，即無賠償之可言。
(二)查：
⒈原告主張於上揭時間有向被告購買點數卡，原至110年2月到期，延展至同年7月31日，被告於同年4月1日停止營業等情，有其提出之點數卡、被告之停業公告為證，且為被告所不爭執，堪先認定。原告主張依上開點數卡、給付不能之法律關係，請求被告退還1,200元，為被告所爭執。是本件爭點在於原告依據點數卡契約給付不能之法律關係，請求被告退還其點數數卡費用1,200元，是否有理?
⒉承上，原告購買之上開點數卡經延展後，使用期限為110年7月31日，而被告於同年4月1日即已停止營業至今，此為被告所自認，因此該點數卡之契約，確已於110年4月1日後處於給付不能之狀態。然被告停止營業之原因，乃因疫情之故有以致之；而其所稱疫情，是由嚴重急性呼吸道症候群冠狀病毒2型（SARS-CoV-2）導致的嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）所引發的全球大流行疫情，於109年1月爆發至今猶然未歇(截至2022年5月初，全球已累計報告逾5.15億例確診個案，其中逾624.1萬人死亡)，此為於本院已顯著之事實，被告無庸舉證(民事訴訟法第278條第1項參照)。參之上開疫情，可知該病毒具有高度傳染力，在人群聚集之處自然提高了傳染的可能性。被告經營書坊(K書中心)，屬於人群可能聚集之處所，亦即傳染病毒風險較高之處所，是其稱因疫情而停止營業乙節，自屬可信。依此，被告於110年4月1日停止營業，雖致原告截至上開點數卡屆期之日(即110年7月31日)，均已無法使用書坊而陷於給付不能，但疫情之故而停止營業，實屬降低COVID-19傳染風險之不得已措施，難認為可歸責於被告之事由，依前揭規定，被告免其給付義務。
⒊原告雖主張依給付不能請求被告返還1,200元，然參之前開規定，給付不能雖有損害賠償、解除契約之效果規範，但均以可歸責於被告為要件。被告之停止營業使原告無法再使用書坊(K書中心)，並不可歸責於被告，已如前述，因此原告依照前揭給付不能規定請求被告返還1,200元，並無理由。實則，該1,200元乃原告購買點數卡而取得可以在期限內使用書坊之利益的對價，且該對價原僅提供原告自109年3月至110年2月間使用之利益，該處於可使用書坊之利益狀態即為該1,200元對價利益之所繫，至於原告是否實際使用書坊，乃原告本於自己的抉擇與意願而定，被告無從置喙，自不能因原告期限內並未實際使用，即否定該對價利益存在。循此，原告給付被告的1,200元，於原契約所訂使用期限屆期時，已可充足其利益履行之狀態，無從評價為原告之損害甚明。是由給付不能之法律效果衡之，原告之請求，亦不合於規範要件。
(三)從而，原告依點數卡契約給付不能之法律關係，請求被告退還其點數卡費用1,200元，並無理由，難以准許，應駁回之。
四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又小額訴訟程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。本件第一審訴訟費用即裁判費為1,000元。原告之請求為無理由，依上開規定，爰確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
五、據上，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國111年5月24日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官盧亨龍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容；(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 24 日
書記官謝婷婷