臺南簡易庭111年度南小字第36號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決

111年度南小字第36號

原告 柯忠華

被告 邱文吉

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年5月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一○年十二月十五日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：兩造為國泰世紀產物保險股份有限公司南部區營業部永康通訊處（下稱國泰產險永康通訊處）之同事，國泰產險永康通訊處同仁為方便職務聯繫，而於LINE通訊軟體創設「永康通訊處」群組（下稱系爭群組），現有26名同仁在內。詎被告竟於民國109年10月19日上午9時58分許，於特定多數群組成員得共見共聞之系爭群組內無端發表「請柯忠華不要問一堆沒有建設性的問題，口才不好，請少講話，浪費大家的時間！」等負面言論，足以貶損原告之人格及於職場同仁間之評價，侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償其所受非財產上損害新臺幣（下同）100,000元。並聲明：被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：上述言論係為告誡原告而發表，伊曾接獲單位同仁多次投訴，此舉乃是順應天理、合乎人情，且原告亦於系爭群組內公然侮辱被告「爛人一個」，現卻於書狀內胡亂編排故事，企圖混淆視聽。原告經常對被告濫訴，依民事訴訟法第249條之1規定，法院應以裁定或判決駁回，並對濫訴之原告處罰鍰及命其支付相關訴訟費用等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款之規定，整理並協議兩造不爭執事項暨簡化爭點如下：

　㈠兩造不爭執事項

　　被告於109年10月19日上午9時58分許，於系爭群組發表「請柯忠華不要問一堆沒有建設性的問題，口才不好，請少講話，浪費大家的時間！」等言論。

　㈡兩造間爭執事項

　　原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，有無理由？

四、得心證之理由

　㈠原告得依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責。

⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又「民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之」（最高法院90年台上字第646號民事判決可資參照）。所謂「名譽」，係指人在社會上之評價，通常係指其人格或信用在社會生活上所受之尊重。而若以言語、文字、漫畫或其他方式貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來等，即屬名譽權之侵害。但是否構成侵害名譽，並不以被害人主觀感受為準，而應以現代社會一般人之評價標準，客觀判斷之。

⒉被告於系爭群組內發表「請柯忠華不要問一堆沒有建設性的問題，口才不好，請少講話，浪費大家的時間！」等言論，為兩造所不爭執（見本院臺南簡易庭111年度南小字第36號民事小額訴訟程序第一審卷宗第136頁至第137頁），復有原告所提對話紀錄截圖可稽（見本院臺南簡易庭110年度南司小調字第2285號民事聲請事件卷宗﹝下稱調卷﹞第17頁至第19頁），應堪信為真實。被告於特定多數人得共見共聞之群組內發表上開言論，依社會通常觀念，客觀上足以減損原告於社會上評價。被告憑空指責原告，顯有鄙視而使人難堪之意，已足令原告之名譽及社會評價遭受損害，故原告於本案請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法自屬有據。

⒊被告雖辯稱：上開言論用意係在告誡原告，因伊曾接獲單位同仁多次投訴，此舉乃是順應天理、合乎人情，原告提起本件訴訟係屬濫訴云云。然人與人之間應互相尊重，不應恣意負面言論貶損他人名譽，被告所謂「順應天理、合乎人情」，僅屬個人主觀上認知，不能合理化上述負面言論，顯非可採。另被告應就發表上述言論對原告負擔損害賠償責任，業經本院論述認定如前，故原告起訴非事實上或法律上主張欠缺合理依據，核與民事訴訟法第249條第1項第8款所定要件有間，非為濫訴，併此敘明。

　㈡原告得請求被告賠償非財產上損害數額為5,000元。

⒈關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文；所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（參照最高法院47年台上字第1221號判例要旨）、慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例要旨）。

⒉被告於系爭群組發表上述負面言論，足以貶損原告於社會上評價，衡情堪認原告因而受有精神上損害，故原告請求賠償其所受非財產上損害，核與前揭法律規定相符，自屬有據。爰審酌原告於107年至109年間所得總額分別為1,955,406元、1,839,420元、2,007,232元，名下並有房屋1棟、土地1筆、投資3筆（財產總額2,082,610元）；被告於107年至109年間所得總額分別為1,087,966元、1,466,743元、1,293,752元，名下並有投資3筆（財產總額125,560元）等情（見院卷第19頁至第30頁、第31頁至第36頁所示之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），兼衡原告精神所受痛苦及事件發生始末等全部情狀，認原告得請求被告給付非財產上損害賠償之數額以5,000元為適當。

　㈢原告得請求自110年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。

　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

　　⒉被告因本件侵權行為對原告所負債務未定給付期限，原告請求自民事起訴狀繕本送達翌日即110年12月15日起至清償日止（見調卷第39頁之送達證書），按週年利率5%計算之利息，核與上述法律規定相符，應予准許。

㈣綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,000元，及自110年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為（小額）訴訟費用之裁判時，應確定其費用額；民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。核本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審裁判費），原告提起本件訴訟有部分勝訴及部分敗訴情形，爰由本院酌量勝敗比例命兩造負擔如主文第3項所示。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應按同法第436條之20規定依職權宣告假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　24　　日

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官陳谷鴻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上4訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　6　　月　　2　　日

書記官呂伊謦