臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第162號
原 告 吳金 益
訴訟代理人 李國豪 律師
被 告 蕭振道
訴訟代理人 張格明 律師
李進建 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國108年1
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告所持如附表所示兩紙本票債權暨利息請求權均不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬零肆佰元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追
加其原非當事人之人為當事人者，或不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結者不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實
上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第
255條第1項第2款、第5款、第7款及第256條分別定有明文。
前開規定於簡易訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項
規定自明。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之
訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，
而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得
加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經
濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648號判決參照）。查
，本件原告於民國（下同）106年1月4日起訴時聲明原為：
「㈠確認被告所持如附表所示兩紙本票（下稱系爭2紙本票
）債權不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。」等語；復於106
年12月4日以民事準備書狀變更訴之聲明為：「㈠確認被告
所持系爭2紙本票債權暨利息請求權均不存在。㈡訴訟費用
由被告負擔。」等語（見本院卷第161頁）。則原告變更訴
之聲明部分，係基於原告對於系爭2紙本票，是否應負票據
責任之同一事實，其請求之基礎事實同一，與原訴間具有共
同性，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相
當程度範圍內具有一體性，仍得相互援用，揆諸前揭規定，
尚無不合，自應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最高法院42年
台上字第1031號判例意旨參照）。查被告持系爭2紙本票向
本院聲請裁定准予強制執行，復經臺灣臺南地方法院（下稱
臺南地院）以系爭2紙裁定准予強制執行，惟原告主張系爭
2紙本票之發票日遭人塗改，致使系爭2紙本票之本票債權及
利息請求權已歸於消滅而不存在，是兩造就系爭2紙本票之
相關債權存否，有所爭執，致原告在私法上之地位有受侵害
之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告
有提起本件確認訴訟之法律上利益，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告主張：
一、被告持系爭2紙本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准。系
爭2紙本票所涉原因事實係兩造間之消費借貸關係，並由本
院103年度重訴字第119號請求清償借款等事件（下稱另案一
審判決）審理中，並由另案一審判決認定兩造間之消費借貸
債權僅有新臺幣（下同）2,175,000元，復經伊提起上訴，
主張該2,175,000元消費借貸關係業已清償完畢。且系爭2紙
本票所載到期日「103」年係遭他人未經授權所塗改，並非
伊所為，此從塗改處僅蓋有一次印章即可得知。故系爭2紙
本票之債權依據票據法第22條規定，已罹於三年時效而消滅
。
二、參照最高法院103年度台上字第2716號民事判決意旨，原告
所主張是以系爭2紙本票之票款請求權罹於時效為由，提起
本件確認本票債權不存在之訴，被告所抗辯借款債權是否全
部清償，並無審酌之必要。
三、法務部調查局107年11月9日調科貳字第10703297100號函（
下稱調查局鑑定函文）之鑑定結果記載：「一、甲１、甲２
類資料經非破壞性光學檢驗結果，各票面上發票人欄『吳金
益』簽名下方『 吳金益 』印文與同票上其他3枚（含到期日
、發票日欄刪改處）『吳金益』印文，其印色反應無明顯差
異」，與原告所聲請調查事項之待證事項相吻合。蓋一般經
驗法則，若票據到期後，有需要更改到期日，發票人僅須在
到期日之有塗改處蓋章即可，鮮少有人還會在發票人欄附近
補蓋兩個章；且若三次塗改時間分別間隔一、兩年以上，但
卻剛好印泥是用同一個完全沒有改變，此等情形機會確實相
當罕見。因系爭2紙本票之發票日及到期日原本均為98年10
月8日，可見實際發票日應在98年10月8日之前一、兩年，第
一次塗改為98年、第二次塗改時間為101年，業經被告所自
認無訛。何況，其到期日上從98年塗改為101年，再塗改為
103年，卻僅有蓋一次「吳金益」印文，顯見其塗改確非合
法有效，更非發票人即原告所為。
四、前開調查局鑑定函文復就「甲１、甲２類資料上『吳金益印
』印文之蓋印時間」，認定係：「先寫黑色字跡包括『吳金
益』簽名、地址、『98』等筆跡後，再蓋『吳金益印』印文
」等，亦與原告所聲請調查事項相吻合。且前開調查局鑑定
函文並認定：「到期日與發票日欄應係先寫『98』黑色字跡
，後劃藍色雙刪除線，再蓋『吳金益印』印文」等語，亦徵
系爭2紙本票上之到期日期」101」、「103」卻係遭人變造
塗改，蓋若係由發票人分兩次塗改，理應有兩次「吳金益印
」才是。本件塗改處確非原告所親為，依據票據法第5條規
定，原告自無庸負系爭2紙本票之票據文義責任。
三、對於以下事項不爭執：
㈠系爭2紙本票係於98年10月8日所簽發、面額分別為430萬元
、170萬元，且曾向本院聲請本票裁定獲准在案。
㈡系爭2紙本票之到期日原記載為98年10月8日，年份部分經兩
次塗改，第一次塗改為101年，第二次塗改為103年。
四、對於以下事項予以爭執：
㈠系爭2紙本票關於第二次塗改為「103年」是否為原告所塗改
？
㈡系爭2紙本票改寫到期日為「103」年係「改寫」或「重新發
票」？
㈢系爭2紙本票之本票債權及利息請求權是否因罹於時效而均
不存在？
五、綜上，被告所持有系爭2紙本票之本票債權及利息請求權均
已罹於時效而不存在，爰請求確認系爭本票債權及利息請求
權均不存在等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭2紙本票債
權暨利息請求權均不存在。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、系爭2紙本票所涉及消費借貸關係之原因事實，已由另案一
審判決判決，並經兩造分別提起上訴後，由臺灣高等法院臺
中分院（下稱臺中高分院）以該院105年度重上字第125號請
求清償借款等事件（下稱另案二審判決）審理後，改判認定
原告確實對伊負有借款600萬元並與其他利息債權等，且總
計原告積欠伊共9,059,340元，此有另案二審判決影本在卷
可佐。另案二審判決再經最高法院以該院107年度台上字第
367號民事裁定諭知上訴駁回確定在案。
二、依民法第98條規定。及參照最高法院96年度台上字第286號
、88年度台上字第1671號、86年度台上字第2756號、93年度
台上字第733號等民事判決意旨，系爭2紙本票原記載發票日
為98（刪除）年10月8日，後來更改為101年10月8日，僅有
更改1次；到期日記載有三：98（刪除）年10月8日、101（
刪除）年10月8日、103年10月8日。因98年10月8日發票日及
到期日同為98年10月8日，並非合理，應為原發票日98年10
月8日，到期日為101年10月8日，始為合理，被告便要求原
告於交付前改寫到期日為101年10月8日，刪除到期日之98年
等字，並在到期日「98」年上蓋章。其次至101年10月8日之
前時，原告無法清償借款，便再度要求被告交付系爭2紙本
票予原告，經被告同意再將到期日「101」改寫為「103」，
同時刪除到期日之「101」年文字，但因原告認為到期日之
年已有蓋章，無庸重複蓋章，原告認為僅蓋一個印章即可，
此乃交付本票後，原告改寫系爭2紙本票之情形。是以，依
據兩造當事人真意，兩造業已協商將原有到期日從101年10
月8日延長至103年10月8日，並經原告自認延長到期日係經
由原告自行改寫及蓋章，自有拘束雙方之效力。原告收回系
爭2紙本票後更改日期，參照最高法院93年度台上字第733號
民事判決意旨，並不違反相關法律規定，且屬社會上使用票
據通常慣例，原告自應負系爭2紙本票之文義責任。另兩造
於101年12月底前未有任何之糾紛，也無任何之訴訟，往來
情形良好，被告自同意原告收回系爭2紙本票，重新簽發為
發票日101年10月8日，到期日103年10月8日，金額均不變之
系爭2紙本票予被告。
三、又票據法雖對於票據交付後，因應發票人之請求，而由執票
人將原本票據交還予原發票人後，同意原發票人再變更發票
日及到期日，應如何為票據行為之要式？是僅改寫即可？抑
或需重新簽發票據？依據通說所採取票據行為是單獨行為說
之論述，且實務係採取「發行說」（參照最高法院67年度第
6次民事庭庭推總會決議㈡），則本件系爭2紙本票再行改寫
及交付之事實，符合前開發行說之票據債務成立要件，雖本
件系爭2紙本票仍以舊票據之書面為之，但非屬於「交付前
」之改寫，自無落入票據法第11條第3項規定必須於「改寫
處簽名」之必要，是探求當事人真意及前開最高法院民事判
決見解，系爭2紙本票具有簽發本票債務發生效力。再者，
原告僅主張未借款600萬元之事由，並未對原告係以舊票據
重新簽發新票據之事實有所爭執，原告自應負票據文義責任
。
四、本票為擔保性質之票據，並非與支票同具有支付性功能，係
作為債務之擔保，擔保債權實現之票據，系爭2紙本票係擔
保對應借貸關係而所簽發面額170萬元、430萬元之支票（票
號為AD00000000、AD00000000，以下分別稱編號A、B支票）
債權而存在，故依據另案二審判決之認定，既有編號A、B支
票債權存在，何以系爭2紙本票之本票債權會不存在？另前
開2紙支票上關於「吳金益」之印文與系爭2紙本票上之「吳
金益」之印文相同。則被告如何能偽蓋原告所持有之印章而
為更改呢？且被告將系爭2紙本票之到期日更改為更遠到期
日，只對被告更不利，何來對被告有利而為偽蓋呢？
五、並為答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
參、對於以下事項不爭執：
一、系爭2紙本票係於98年10月8日所簽發、面額分別為430萬元
、170萬元，且曾向本院聲請本票裁定獲准在案。
二、系爭2紙本票之到期日原記載為98年10月8日，年份部分經兩
次塗改，第一次塗改為101年，第二次塗改為103年。
肆、對於以下事項予以爭執：
一、系爭2紙本票關於第二次塗改為「103年」是否為原告所塗改
？
二、系爭2紙本票改寫到期日為「103」年係「改寫」或「重新發
票」？
三、系爭2紙本票之本票債權及利息請求權是否因罹於時效而均
不存在？
伍、本院得心證之理由：
一、系爭2紙本票係於98年10月8日所簽發、面額分別為430萬元
、170萬元，且曾向本院聲請本票裁定獲准在案；且系爭2紙
本票之到期日原記載為98年10月8日，年份部分經兩次塗改
，第一次塗改為「101」年，第二次塗改為「103」年等情，
為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱本院105年度司票字
第521號本票裁定。卷宗，核閱無訛，復影印存卷，自堪信
為真實。
二、至原告復主張系爭2紙本票上關於第二次塗改為「103」年乙
情並非伊所為乙節，則為被告所否認，並分以前詞置辯，則
本件原告主張是否有理由，茲分述如下：
㈠系爭2紙本票原為有效本票：
按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，
得以蓋章代之；票據法第5條第1項、第6條分別定有明文。
準此，依票據之文義性，凡在票據上簽名者，即應依票上所
載文義負責，蓋章僅係代替簽名之方式而已。次按票據為無
因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已
；至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由
票據債權人負證明之責（最高法院50年台上字第1659號判例
參照）。再按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言
詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民
事訴訟法第279條第1項定有明文。據此，系爭2紙本票原係
於98年10月8日所簽發、面額分別為430萬元、170萬元，且
事後於發票日及到期日欄位塗改為「101」年，並加蓋「吳
金益印」印文等情，為兩造所不爭執，並有調查局鑑定函文
認定：「二、有關時間鑑定部分，本案雖難以精確甲１、甲
２類資料上『吳金益印』印文之蓋印時間，但綜觀各票面上
筆跡墨色之反應、不同筆墨筆畫書寫之順序，以及『吳金益
印』印文紋線與字跡線條相交處之特徵等檢查結果，認為應
係先寫黑色字跡包括『吳金益』簽名、地址、『98』等筆跡
後，再蓋『吳金益印』印文；到期日與發票日欄應係先寫『
98』黑色字跡，後劃藍色雙刪除線，再蓋『吳金益印』印文
。從而，研判甲１、甲２類資料發票人『吳金益』簽名下方
『吳金益印』印文，應係票面各欄位黑色字跡俱全後蓋印，
而到期日、發票日欄之『吳金益印』印文，則不排除係事後
執另一藍筆於黑色『98』字跡上劃雙刪除線後所為，其蓋印
時間可能與該印文旁加註之『101』，或『101』（刪除）、
『103』等字跡有關。（以下空白）」等語（見本院卷第220
頁反面），原告本應依票據法第5條第1項規定，依票上所載
文義負責，被告無庸再就此事項負舉證之責，合先敘明。
㈡系爭2紙本票關於第二次塗改為「103年」應非原告所塗改：
⒈按當事人主張有利於於己之事實，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按事實有常態與變態
之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態
事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86年
度台上字第891號、97年度台上字第425號判決意旨參照）。
次按票據法第16條規定：「票據經變造時，簽名在變造前者
，依原有文義負責；簽名在變造後者，依變造文義負責；不
能辨別前後時，推定簽名在變造前。前項票據變造，其參與
或同意變造者，不論簽名在變造前後，均依變造文義負責」
。
⒉參照臺灣彰化地方法院檢察署檢察官104年度偵續字第8、9
號不起訴處分書之認定：「…告訴人吳金益…於103年6月11
日警詢時及103年7月15日偵查中均陳稱：告訴人吳金益於88
年12月間向被告借款330萬元後，至96年間已陸續還款520萬
元，被告於96年間再要求告訴人吳金益簽發2張發票金額合
計600萬元之支票供擔保，告訴人吳金益遂簽發A、B支票予
被告，雙方並約定A、B支票不得向銀行提示兌現，然告訴人
吳金益於A、B支票屆期仍無法償還債務，告訴人吳金益遂將
A、B支票到期日更改為103年3月31日，並在修改處蓋上告訴
人 吳姜 坐印章，而延展3年等語。⒉告訴人吳金益於103年8
月20日偵查中陳稱：…我就是每隔一段時間，支票到的時候
我就換回來，到最後被告將100年的支票改時間改成103年。
…（你說日期上面的印章是被告自己蓋上去，那為什麼會有
吳姜坐 的印章？）因為票都是我開的，要將100年改成103年
，不過我拿錯拿到吳姜坐的章並且蓋上去，不過我並沒有將
我自己的章蓋上去。…⒊告訴人吳姜坐於103年10月17日偵
查中陳稱…一開始開立年份是100年，後因為又再借300多萬
，所以他要求我們變更年份為103年，當時我先生有蓋我的
印章…告訴人吳金益不否認A、B支票背面之吳金益背書為真
正…⒌綜上堪認被告辯稱：A、B、C支票上之發票日期及告
訴人吳金益、吳姜坐、 吳豐吉 、 吳豐存 之印文均係由告訴人
吳金益自行更改及蓋用等情，尚非無據。」等語，此有上開
不起訴處分書影本1份卷可稽。是原告確有因積欠被告借款
債務而有以「以新支票換舊支票」或「將舊支票取回，塗改
發票日或到期日後，再加蓋印章」之習慣存在。此從系爭2
紙本票上關於發票日及到期日原均記載為「98」年10月8日
，後於第一次塗改時均改為「101」年10月8日，並在塗改處
加蓋「吳金益印」之印文可資佐證。
⒊惟系爭2紙本票關於到期日第二次塗改為「103」年10月8日
乙情，被告雖抗辯稱：此部分係因原告認為到期日之年已有
蓋章，無庸重複蓋章，僅蓋一個印章即可，依據兩造當事人
真意，兩造業已協商將原有到期日從101年10月8日延長至10
3年10月8日，自有拘束雙方效力云云。然原告主張系爭2紙
本票之到期日確有從「101」年10月8日塗改為「103」年10
月8日等語，自屬事實，而堪採信，則被告抗辯係由原告收
回系爭2紙本票後，再行更改到期日為103年10月8日乙情，
依法自應對此舉證以實其說。惟被告迄本件言詞辯論終結前
始終未能就此舉證證明，況被告亦自認系爭2紙本票係擔保
編號A、B支票債權之清償而開立給被告，且原告將編號A、B
支票上之發票日塗改為「103」年並蓋用「吳姜坐印」之印
文之際，被告曾質疑蓋用「吳姜坐印」之印文與原發票人欄
位關於「吳金益印」、「吳姜坐印」等印文有所重疊或不同
，何以系爭2紙本票由原告取回後重新改寫到期日，被告卻
未提出任何質疑，是被告此部分抗辯與常理相違，應不足採
信。
⒋從而，本件既無證據足徵系爭2紙本票關於到期日塗改為「
103」年10月8日乃係原告為之，則依票據法第16條規定，自
應推定原告簽章係在該到期日變造前，且原告仍應就系爭2
紙本票，依其原告記載文義，在面額430萬元、170萬元之範
圍內各負發票人之清償責任。
㈢關於被告所抗辯系爭2紙本票改寫到期日為「103」年係「改
寫」或「重新發票」之法律適用爭議問題，則如前所述，因
被告未能舉證證明系爭2紙本票之到期日塗改為「103」年10
月8日係原告為之等情，故此部分應無再論述之必要，併此
敘明。
㈣系爭2紙本票之本票債權及利息請求權因罹於時效而均不存
在：
⒈按「民法第144條第1項所定關於時效完成後之效力，係採抗
辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求
時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，原來的權利並未
消滅。票據法第22條第1項之規定，就本票言，係本票發票
人取得拒絕給付之抗辯權，並非本票權利本體當然消滅不存
在；執票人持有之本票債權，縱經時效完成，但其本票債權
並不因而歸於消滅，發票人主張執票人就所持有本票之債權
因罹於時效而消滅，據以提起確認兩造間之本票債權不存在
之訴，並非正當。」，此有最高法院79年度台上字第1919號
、75年度台上字第1652號民事裁判要旨足資參照。
⒉系爭2紙本票之到期日既為「101年10月8日」（第一次塗改
後到期日），復如前所述，然被告遲至105年4月26日始持系
爭2紙本票向本院聲請裁定准予強制執行，顯已逾越3年之時
效期間等情，亦為被告所不否認，並經本院依職權調取本院
105年度司票字第521號卷宗查核屬實，且有民事聲請本票裁
定狀附於前開卷宗可按。是以，本件被告就系爭2紙本票之
票據債權及利息請求權，既因被告未於3年間行使而消滅，
本票發票人即原告即取得拒絕給付之抗辯權，自得拒絕給付
。
四、綜上所述，原告訴請確認被告持有附表所示系爭2紙本票，
對原告之本票票據債權及利息請求權均不存在，為有理由，
應予准許。
陸、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費60,40
0元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示
。
柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國108年2月12日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官郭玄義
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月12日
書記官林盛輝
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬────────────┐
│編│發票日（民國│本票號碼│發票人│票面金額（新│備註│
│號│）│││臺幣）││
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│１│101年10月8日│TH154570│吳金益│170萬元│發票日原為98年10月8日，│
││││││後經塗改為101年10月8日。│
││││││且到期日第一次塗改為101│
││││││年10月8日、第二次則塗改│
││││││為103年10月8日│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼────────────┤
│２│101年10月8日│TH154571│吳金益│430萬元│發票日原為98年10月8日，│
││││││後經塗改為101年10月8日。│
││││││且到期日第一次塗改為101│
││││││年10月8日、第二次則塗改│
││││││為103年10月8日│
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴────────────┘