臺灣苗栗地方法院114年度聲字第69號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

114年度聲字第69號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人張仁揚

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第38號），本院裁定如下：

　　主　文

張仁揚犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人張仁揚因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號1之宣告刑欄誤載為「有期徒刑五年四月1次」，應予更正為「有期徒刑五年四月2次」)，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理，因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院108年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處如附表所示之罪刑並均確定在案，其中如附表編號1所示之宣告刑，業經該判決合併定應執行有期徒刑13年8月等節，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號1所示首先判決確定日之前，犯如附表所示之罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰於刑法第51條第5款所定之外部性界限，及上開原定應執行刑與如附表編號2所示宣告刑總和之內部性界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表）及先前定刑酌減幅度，整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒

中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　17　　日

附表：

　　受刑人張仁揚定應執行刑案件一覽表