裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第86號民事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院民事裁定99年度抗字第86號抗告人乙○○
甲○○共同送達代收人 蔡建賢 律師上列抗告人因與相對人丙○○等間聲明異議事件，對於民國99年
1月8日臺灣屏東地方法院99年度執事聲字第1號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人對於司法事務官98年11月9日所為98年度司執字第29782號裁定聲明異議，略以：相對人即債權人請求拆除之地上物係抗告人即債務人乙○○及第三人甲○○之父親吳茂盛所興建未辦理建物所有權第一次登記之建物，屬於抗告人2人繼承之公同共有，債權人僅以債務人乙○○為對象訴請拆屋還地，於法不合。另相對人聲請強制執行坐落屏東縣○○鄉○○村○○段○○○○號土地，現為債務人乙○○另案聲請原法院以98年司執字第33278號分割共有物強制執行事件受理中，因此相對人不得就前開土地為處分等改變之行使權利行為，應該暫停執行程序，待拍定後由拍定人繼續行使之等情。
二、原審以：98年司執字第33278號分割共有物強制執行事件之強制執行程序，核與相對人所聲請拆屋還地之98年度司執字第29782號執行程序，並無何者為先，何者為後之關連性；且抗告人聲明異議主張應停止強制執行程序，依強制執行法第18條規定，亦於法無據。其次，相對人訴請拆除之地上物，業經原法院97年度訴字第61號、臺灣高等法院高雄分院97年度上易字第223號民事確定判決認定屬於債務人乙○○所有，此有各該民事判決可參，倘抗告人主張該地上物為吳茂盛所興建而由抗告人2人繼承成為公同共有，亦應循民事訴訟程序提起第三人異議之訴以為救濟，執行法院並法無實體審酌權限，因認其聲明異議核屬無據，而為駁回其異議之裁定。經核原裁定於法並無違誤。抗告意旨仍稱上開341號土地，已經抗告人乙○○聲請強制執行，經執行法院執行命令禁止相對人行使權利，本件強制執行程序應暫停云云，指摘原裁定不當，自無理由，其抗告應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官謝肅珍法官林健彥以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國99年3月31日
書記官黃富美