裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年聲字第345號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月31日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度聲字第345號聲請人即被告甲○○選任辯護人 郭福三 律師上列被告因違反毒品危害防制條例等上訴案件（本院98年度上訴字第1710號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告甲○○前經法官訊問後，認為犯販賣第三級毒品罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪；非予羈押，顯難進行審判或執行；依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於民國98年12月1日執行羈押。並自99年3月1日延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：按「查抗告人有無繼續羈押之必要，應以其執行羈押之原因即刑事訴訟法第76條之情形，是否仍然存在為依據，抗告人有無被判重刑，尚非法律上得繼續執行羈押之原因」，83年度台抗字第485號判決可知，是被告是否經判處重刑，並非羈押之原因；被告犯罪嫌疑重大，而有逃亡之虞，固得予以羈押，然所謂逃亡之虞，必須事實上足認被告釋放後，確有逃亡之危險，並非漫無限制。被告於偵查審理時，皆明確陳述該居住處所，以便配合審理、執行，實無法院所認之逃亡事實；被告自經查獲到案後，配合審理，顯見無逃避刑責之意，足見良心未泯，且被告家中經濟亦非寬裕，已無力支付被告官司開銷，被告母親身患重病，亦需龐大治療費用，若能讓被告具保彌補家中拮据情況，實法院之德澤云云。
三、本院查：聲請人即被告甲○○因毒品危害防制條例案件，已經原審法院以98年度訴字第481號、98年度訴字第697號，依販賣第三級毒品罪，判處應執行有期徒刑13年；再經本院判處甲○○應執行有期徒刑8年，足見被告犯販賣第三級毒品罪嫌疑重大。被告於原審判決後，因係重罪；且於本院受理該案期間，已一再聲請交保（本院98年度聲字第1355號、99年度聲字第193號），其無接受羈押、執行之意，已充分表露於外，顯有事實足認為有為規避判決或執行而逃亡之虞；且被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，依本案之案情以觀，非予羈押，顯難進行審判或執行。聲請人雖表示於偵查審理時，皆明確陳述該居住處所，以便配合審理、執行，實無法院所認之逃亡事實；自經查獲到案後，配合審理，顯見無逃避刑責之意，足見良心未泯云云，然陳述其居住處所，本為審理案件之程序，難認因此即無逃亡之虞；其配合審理，亦已經本院依毒品危害防制條例第17條第1項及第
2項規定減輕其刑而撤銷原判決改判較輕度之刑，然亦不能因此即認其無逃亡之虞。聲請人家中經濟亦非寬裕，已無力支付被告官司開銷，被告母親身患重病，亦需龐大治療費用，係被告個人之因素，不影響本件被告應羈押之認定。本院以被告所涉之販賣第三級毒品犯行，係戕害他人陷於毒癮之害，且共犯8罪，顯然犯罪情節影響匪淺，當屬對人民生命、身體法益之重大危害，於社會安寧之風險甚高，為確保將來審判之順利進行及保全刑事執行程序，審酌比例原則及必要性原則，認有執行羈押之必要，該羈押之必要性尚無從因具保、責付或限制住居等手段替代。依上所述，本件羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回，特此裁定。
中華民國99年3月31日
刑事第五庭
審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月31日
書記官呂素珍