臺灣高等法院高雄分院99年度抗字第79號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年抗字第79號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定99年度抗字第79號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國99年3月5日裁定（99年度審訴字第65號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審以上訴逾期而裁定駁回抗告人之上訴，其駁回上訴之理由，有違刑事訴訟法第349條前段、第
362條前段之規定，因刑法明定假日不應計算於上訴期間，抗告人上訴期間，臨逢農曆春節，為機關休假期間，爰提起抗告，請求撤銷原裁定云云。
二、按期間之計算，依民法之規定；又於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之，刑事訴訟法第65條及民法第122條分別定有明文。次按，在監獄或看守所之被告，於「上訴期間內」向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第351條第1項定有明文；惟在監獄或看守所之被告，如未向監所長官提出上訴書狀，而以郵寄或託專人遞送之方式，逕自向法院提出上訴書狀者，被告所在之監獄或看守所，不在法院所在地者，計算上訴期間時，依刑事訴訟法第66條規定，應扣除其在途之期間。
三、經查：本件抗告人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經原審於民國（下同）99年1月28日以99年度審訴字第65號判處罪刑及定應執行有期徒刑11月在案，並依其所在地即臺灣高雄第二監獄送達該判決書正本，由抗告人於99年2月8日親自收受，以上有送達證書在卷可稽（見原審卷第45頁），上開刑事判決書正本於99年2月8日合法送達與抗告人收受，而本件法定上訴期間為10日，倘抗告人於「上訴期間內即該10日內」向監所長官提出上訴書狀者，則自判決書正本合法送達之翌日即99年2月9日起算，計至99年2月18日止，其上訴期間10日即屆滿，然上開上訴期間之末日（即2月18日），恰為99年春節期間之國定放假休息日（99年2月13日至21日），依刑事訴訟法第65條及民法第122條規定，自應以其休息日之次日代之，即99年2月22日為上訴期間之屆滿日；反之，如抗告人未向監所長官提出上訴書狀，而逕自向原審提出上訴書狀者，因抗告人所在之臺灣高雄第二監獄為高雄縣燕巢鄉，並不在原審法院所在地之高雄市，則本件上訴期間10日，尚應扣除4日之在途期間，即自判決書正本合法送達之翌日即99年2月9日起算，至同年月18日（滿10日）外，再加計在途期間之4日，故上訴期間之末日，應為99年2月22日，此一上訴期間之末日，已非星期日、紀念日或其他休息日，自無民法第122條「以其休息日之次日代之」之適用，本件抗告人遲至99年2月25日始向臺灣高雄第二監獄監長官提起上訴書狀（見原審卷第46頁），核諸上開論述、分析及計算，已逾10日之法定上訴期間，抗告人非於「上訴期間內」向監所長官提出上訴書狀，其上訴即屬違背法律上之程式，顯不合法，原審因而裁定駁回其上訴，核無不合，抗告人以春節連續假日為由，主張上訴期間之計算，應扣除該放假日，其上訴未逾期云云，非有理由，本件抗告，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年3月31日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國99年3月31日
書記官邱麗莉