桃園簡易庭99年度桃小字第868號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃小字第868號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（99年度桃簡附民字第80號），本院
於中華民國99年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬叁仟陸佰玖拾元，及自民國九十九年
五月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。按因犯罪而受損害之人，於刑事訴
訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，
但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否
則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程
序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參
照）。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分
別定有明文。準此，本件原告所得依附帶民事訴訟提起回復
之損害，應以被告被訴刑事傷害犯罪事實所生損害為限，而
原告因本件傷害而支出手機修復費用，本非被告傷害所生之
損害，應不得於刑事附帶民事訴訟中提出。惟原告原以刑事
附帶民事訴訟狀聲明被告應給付原告手機修復費用、醫藥費
用、調養費用及精神慰撫金，共計新臺幣（下同）25,000元
，及自附帶民事訴訟繕本送達予被告之翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，嗣於被告未為本案言詞辯論前，
原告即撤回上開不得於刑事附帶民事訴訟請求之手機修復費
用及調養費用部分，復於本院審理言詞辯論終結前，另行追
加請求精神慰撫金，核其基礎事實均因同一搶奪事件而生之
侵權行為事實，所利用之證據資料亦具有同一性，自應准許
。
二、原告主張：被告於民國98年6月25日晚間10時30分許，於原
告位於桃園縣八德市○○路○段○○○巷○○弄6衖8之1號2
樓之住處，因故與原告發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手
毆打原告，致其受有顏面挫傷、前臂挫傷、小腿挫傷、右耳
耳膜破裂之傷害。被告上開行為，業經鈞院刑事庭99年度桃
簡字第690號判決被告傷害罪。原告因被告之行為，致身心
遭受嚴重傷害，故被告應負侵權行為損害賠償責任。本件原
告請求項目詳列如下：㈠醫療費用：原告因顏面挫傷、前臂
挫傷、小腿挫傷、右耳耳膜破裂之傷害，被告應賠償醫療費
用3,470元；㈡精神慰撫金：原告因被告之行為致身心極具
受創，故請求精神慰撫金21,530元，以上共計25,000元，為
此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：
被告應給付原告25,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張遭被告傷害之事實，業經本院以98年度桃簡字第28
67號判處被告拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日
等情，亦經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無誤，原告此
部分主張之事實，堪信為真。
五、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項分別定有明文。經查，被告傷害原
告之行為，已如前述，對於原告主張因此傷害事件發生而支
出之醫療費用、非財產上之損害等，被告自應負損害賠償責
任。
六、被告之傷害犯行，已對被告構成侵權行為，至於原告請求各
項金額是否有理，茲分述如下：
㈠醫藥費用部分：原告主張其因本件傷害事件受有顏面挫傷、
前臂挫傷、小腿挫傷、右耳耳膜破裂之傷害，被告應賠償醫
療費用3,470元，並提出診斷證明書及相關醫療費用單據為
證，惟依上開醫療費用單據，原告僅支出2,160元，是應認
原告僅此部分請求為可採，惟逾此部分則為無理由，應予駁
回。
㈡非財產上損害：按關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情
形與其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀
況等關係定之（最高法院47年臺上第1221號判例要旨參照）
。又非財產上之損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受
有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核
定相當之數額，最高法院亦著有51年臺上字第223號判例可
資參照。準此，非財產上之損害賠償，應以實際加害之情形
、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分地位、
經濟能力，並斟酌賠償義務人之經濟狀況、可歸責之程度等
定之。經查，原告於上開時地因被告之傷害行為因而受有顏
面挫傷、前臂挫傷、小腿挫傷、右耳耳膜破裂之傷害，則其
身體及精神受有相當之痛苦，自不待言。茲斟酌原告為67年
出生，學歷為二三專畢業，被告則係00年出生，學歷為國中
畢業，有個人基本資料查詢結果表2份附卷可稽，而原告98
年度年收入207,652元，名下有房地2筆、投資1筆等財產
；被告98年度無收入，名下有土地1筆等財產，亦有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參，兼衡本件被告
傷害原告之動機及可歸責之程度等一切情狀，認原告請求之
非財產上損害21,530元，尚屬適當。
㈢綜上所述，原告因本件傷害事件，計受有23,690元（2,160
＋21,530＝23,690）之損害。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第
203條分別定有明文。從而，原告依侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告給付23,690元，及自起訴狀繕本合法送達
之翌日即99年5月22日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
八、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法
定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁
判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項定有明文。本件
係經本院刑事庭以99年度桃簡附民字第80號裁定移送前來，
依上揭法律規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他
訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第79條
，判決如主文。
中華民國99年8月31日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官李華倫