臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第877號
原 告 丙○○
訴訟代理人 林 凱律師
複 代理人 顏碧志 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 邱鎮北 律師
複 代理人 莊宗禮 律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國99年8
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前在桃園縣桃園市雷克斯機車行受雇為
學徒，因而認識該店之技師乙○○及經常出入該店之訴外人
劉吉朋 、 沈君偉 等人，惟均無深交。 渠等 覬覦原告之父崔子
軒所贈與之建物，遂於民國98年3月2日晚間11時許，先由訴
外人乙○○以電話邀同原告前往臺北與人協商事務，原告不
疑有他，即前往乙○○住處，由訴外人沈君偉駕車，一同前
往臺北市○○○路之錢櫃KTV703號包廂，進入包廂後，原告
發現訴外人劉吉朋與另一名男子 劉進昌 已在其內。乙○○與
劉進昌商談約十分鐘後，即召數名傳播小姐入內，眾人飲酒
作樂，原告與傳播小姐玩丟骰子遊戲，輸者罰酒，因原告不
常沾酒，故立時不勝酒力而至微醺狀態，未料，數名傳播小
姐即行離席，劉進昌旋即提議要眾人陪玩骰子，眾人附和情
形下，原告只好相陪，乙○○則拿出面額新臺幣（下同）
1,000元之紙鈔約20餘張給原告充作賭資，惟原告賭至第二
把即爛醉如泥，不知發生何事。詎原告於翌日10時許，在乙
○○之住處甦醒，其向原告稱已簽發如附表所示面額260萬
元之本票1紙（下稱系爭本票），身分證亦遭劉進昌等人取
走，當日中午，劉吉朋即在乙○○負責之前開機車行詢問原
告要如何還款，原告表示無現金，當晚乙○○即約原告前往
桃園縣桃園市○○路上某泡沫紅茶店商談260萬元債務，並
要求原告在劉吉朋已書寫完畢之不動產處分書等文件上簽名
，翌日（即4日），劉吉朋等人即帶同原告前往桃園市戶政
及地政事務所辦理原告之印鑑證明，並辦理權狀遺失補發。
嗣原告之父察覺有異，獲知上情後，陪同原告報警處理，豈
料，被告於98年4月8日即持系爭本票向本院聲請裁定准予強
制執行，然系爭本票並非原告所簽發，原告亦未授權他人簽
發，且原告並不認識被告，無財務往來，且原告戶籍所在地
為桃園市○○路○○○巷25之3號，系爭本票上則記載為「復興
路418巷24之3」，如系爭本票為原告所簽發，又豈能寫錯住
址，而被告在本票裁定強制執行聲請狀內表示於98年4月6日
對原告提示付款，嗣又具狀改稱其於98年3月4日向原告提示
，說詞反覆，然被告住所既非票面所載住址，被告又如何能
向原告提示付款，顯見被告從未向原告為付款提示。又縱認
系爭本票為原告所簽發，惟被告亦知悉原告與劉進昌間賭博
及詐欺情事，被告取得票據顯然出於惡意，依票據法第13
、14條規定，被告亦不得享有系爭本票之權利等語。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告與原告素不相識，亦不認識原告所稱乙○○
、劉吉朋等人，更不知原告與劉進昌賭博一事。因被告與劉
進昌平日即有借貸往來，訴外人劉進昌於98年3月間於系爭
本票上背書後交予被告，作為其陸續向被告借款之擔保，劉
進昌借款金額共計215萬元，有劉進昌之妻 陳儀珍 之臺幣存
提交易憑證可查，且被告察看系爭本票上有原告之簽名及指
印，符合票據法規定之票據，故才借款予劉進昌。而票據行
為為不要因行為，原告主張被告取得系爭本票係出於惡意，
自應原告就此事實，負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、經查，本件原告主張被告持有系爭本票向本院聲請裁定准許
強制執行之事實，為兩造所不爭，且經本院依職權調閱本院
98年度司票字第2435號案卷，核閱屬實，並有上開民事裁定
影本在卷可稽，堪認為事實。至原告主張其未簽發或授權他
人代為簽發系爭本票，求為確認系爭本票債權對其不存在，
被告則以前詞置辯。經查：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決
之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前
段定有明文；而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律
關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險
，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在
。本件被告確有持系爭本票向本院聲請本票裁定獲准，則將
來被告得持該裁定對原告之財產為強制執行，足認原告在私
法上之地位仍處於不安狀態而有受侵害之危險，原告據此提
起確認之訴，應認有確認利益，合先敘明。
㈡次按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在
時，應由被告負舉證責任；又本票本身是否真實，即是否為
發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院42年臺
上字第170號、50年臺上字第1659號判例可資參照）。故發
票人主張本票係偽造，對執票人提起確認本票係偽造或本票
債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負
舉證責任。查，系爭本票上蓋有5枚指印，經本院依被告之
聲請將系爭本票原本及原告於本院當庭親自按捺之指紋及書
寫20遍之簽名，均送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑警
局）鑑定結果，經該局於98年10月30日以刑紋字第09801497
13號函覆鑑定結果：「一、筆跡鑑定部分，經檢視囑鑑資料
後，發現僅現有資料上無法鑑定；如有續鑑之必要請蒐集『
再蒐集明細表』上所列字跡多件，連同囑鑑資料原本彙送本
局憑辦。二、指紋鑑定部分，送鑑本票上編號1指紋，經比
對確認結果，與所附丙○○指紋卡之左拇指指紋相符，其餘
指紋因特徵點不足，無法比對。」。據此，依上開鑑定結果
，僅可認定系爭本票上按捺在地址文字上之指紋為原告所有
，至本票上之簽名是否為原告所為則無法鑑定。
㈢嗣本院另依原告之聲請，將系爭本票及原告前次書寫20次簽
名文件及換領國民身分證申請書、申請變更帳戶申請書及印
鑑卡各1件，再送請刑警局比對鑑定其上原告之簽名是否與
系爭本票上之簽名相同，經刑警局以99年1月29日刑鑑字第
0980180782號函覆：「經檢視本次送鑑資料後，發現比對
字跡仍不足，故無法鑑定」。為此，本院再命原告當庭分次
書寫姓名10遍及「壹貳參肆伍陸柒捌玖」、「桃園縣桃園市
○○路○○○巷24之3號」、「Z000000000號」、「萬元」、「
1、2、3、4、5、6、7、8、9、10」等文字各5遍，另併同前
次當庭書寫姓名20遍、換領國民身分證申請書、申請變更帳
戶申請書、郵局立帳申請書、原告97年4月10日、24日簽名
之託運單、原告98年5月、10月簽名之估價單等文件各1份，
再囑託刑警局鑑定前開文件上原告之簽名是否與系爭本票上
之簽名相同，以及系爭本票上原告簽名係屬先簽名後按捺指
印，抑或先按捺指印後簽名等情，經刑警局以99年7月7日刑
鑑字第0990083012號鑑定書覆以：「一、經以儀器檢視後，
研判爭議本票『發票人欄』上『丙○○』簽名及按捺指印處
，係先簽寫『丙○○』簽名字跡後再按捺指印。二、關於商
業本票上字跡是否與比對字跡相符一節，因無書寫方式相同
之類同字跡可資比對，故無法鑑定，併此敘明。」，有前開
鑑定書在卷可參。嗣經本院函詢刑警局前開鑑定書所述「因
無書寫方式相同之類同字跡，可資比對」所指為何？是否本
院歷次所提鑑驗文均不能與系爭本票上字跡相比對？刑警局
覆稱：「旨揭鑑定書中所載『書寫方式相同』係指以相近運
筆方式及筆畫架構所書之字跡且有比劃一致性（如：行、楷
、草書或繁體字、簡體字...等）。貴院歷次所提比對資料
，因均欠約與爭議字跡相同書寫方式之比對字跡，致無法歸
納其字跡特徵，故未便鑑定。」，有該局99年8月9日刑鑑字
第0990107602號函附卷可佐，是本院尚無從依前開鑑驗認定
系爭本票上原告之簽名為真正。此外，前開鑑定結果，雖可
認原告確有在系爭本票上按捺指印，然票據為特定當事人間
之支付手段，輾轉流通於社會公眾，營有通貨之作用，裨益
金融經濟之發展。票據法本於助長票據流通之原則，規定票
據之要式性，簽名為各種票據行為必須具備之要件，此項票
據上之簽名，僅得以蓋章代之（票據法第6條參照），則關
於民法以指印代簽名之規定，自不得適用於票據行為，是系
爭本票上雖有原告之指印，但仍不得以此認定該本票確是原
告所簽發。
㈣雖證人乙○○到庭證稱：系爭本票是樓下便利商店買的，何
人購買伊不知情，而原告賭輸後，在包廂內自願簽發系爭本
票云云。而證人乙○○對於原告參與賭博情節證述：「（原
告輸給何人？）原告輸給一位綽號『 龍哥 』的人。」、「（
原告輸了多少錢？）大概輸了兩百六十萬元。」、「（當時
在賭博的時候，原告的意識是否清醒？）是。」、「（後來
原告輸錢之後，有無作何動作？）原告就簽發一張本票。」
、「（原告是否在包廂內簽發本票？）是。」、「（你是否
知道『龍哥』的本名？）不知道。」「（於98年3月2日
晚上是否你邀原告前往台北市○○○路錢櫃KTV？）當初原
告就在我那邊，剛好我朋友來找我，原告說要一起去。」、
「（你朋友來找你的時候，原本你們是要到林森北路錢櫃
KTV談什麼事情？）是我透過劉吉朋找『龍哥』，要談投資
生意的事情。」、「（能否敘述當天輸贏情形？）當天我們
三個人都輸，只有『龍哥』一個人贏。」、「（你們三人各
輸多少？）我輸兩百萬元，原告輸兩百六十萬元，第三個人
好像書三、四十萬還是五、六十萬元。」、「（高達數百萬
的輸贏，你們全部都是現金往來還是記帳？）原告跟『龍哥
』借錢的時候，劉吉朋在旁邊記帳。」等語（見本院99年5
月10日言詞辯論筆錄），證人乙○○固就原告積欠綽號「龍
哥」之人賭債260萬元並簽發系爭本票一情，指證歷歷，記
憶猶新；惟經本院詢之其積欠綽號「龍哥」之人賭債如何處
理，證人則證述：「我後來跟我姐姐借錢還掉，本來要分三
次還他，每次還六十萬元，最後一次還一百二十萬元，是有
包含利息部分。」等語，核與其在臺灣桃園地方法院檢察署
98年度偵字第13113號被訴詐欺案件中承稱：已分3個月陸
續償還劉進昌共50萬元，100萬元視為劉進昌入股伊生意之
資金，待伊申請專利通過後，該專利權利書及交由劉進昌保
管，餘50萬元劉進昌已應允不必償還等語，有前揭不起訴處
分書在卷可查，另參之前揭不起訴處分書終結日期為98年12
月8日等情，堪認證人乙○○於前開被訴詐欺案件終結前，
即知其積欠賭債之對象即為訴外人劉進昌，竟仍於本院審理
時證述不知綽號「龍哥」之人姓名，且就其積欠劉進昌200
萬元賭債之償還方式，說詞相差甚鉅，自難憑信。此外，證
人乙○○就原告質疑其住所「桃園縣桃園市○○路○○○號」
充任被告向本院聲請本票裁定事件之送達處所一情，證述：
「（你有無幫甲○○處理系爭本票的相關事情？）當初甲○
○表示法院文書要送到我那裡，因為他說怕被老婆知道。」
、「（被告表示他跟你不認識，你自己也稱不熟，未跟你見
過面，為何要把法院文書寄送到你家？）因為『龍哥』講的
。」等語（見本院99年5月10日言詞辯論筆錄），乙○○本
件本票裁定送達處所為其住所等情，表示係被告所託，嗣又
改稱係受綽號「龍哥」之人指示，證述多有矛盾，其證詞尚
不足以認定系爭本票係原告所簽發。是以，被告就系爭本票
為真正之事實，自應再舉證以實其說，惟迄於最後言詞辯論
時，被告皆未能舉證證明之，則原告辯稱系爭本票係偽造，
毋庸負發票人之責等語，應堪採信。
四、綜上所述，本件被告執有系爭本票，既未能就系爭本票確為
原告本人所簽發之事實加以舉證證明，按上開舉證責任分配
之法則，原告請求確認被告就所持有附表所示之系爭本票債
權對原告不存在等語，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不勝影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官林維斌
附表
┌──────┬──────┬──────┬──────┐
│發票日│到期日│票面金額│票據號碼│
│││（新臺幣）││
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│98年3月3日│未載│260萬元│CH271177│
├──────┴──────┴──────┴──────┤
│本票裁定案號：本院98年度司票字第2435號│
└───────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官田宜芳