臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1525號
原 告 良福保全股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 昌峻企業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間給付服務費事件，於中華民國99年8月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟陸佰貳拾伍元，及自民國九十八
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
兩造簽立之系統保全服務定型化契約書第26條約定以本院為第
一審管轄法院，兩造均為法人，本院自有管轄權。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條
所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
原告主張：被告與原告簽立系統保全服務契約（下稱系爭契約
），約定自民國98年8月1日起委由原告提供保全服務，服務期
間為36個月，業經雙方會同驗收保全系統無誤後，由被告同意
自同日起依約給付服務費，詎被告自98年11月1日起即未依約
支付，尚欠到期服務費、未到期服務費、監視系統違約金，共
新臺幣86,625元（計算式：每月服務費2,625元×33個月＝86,
625元），爰依系爭契約法律關係起訴請求等語。並聲明：如
主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。
經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系統保全服
務定型化契約書、保全系統開通通報書等件影本為證。被告經
本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，依法視同自認，堪信原告主張為真實。
依兩造契約第22條規定，原告得請求被告給付未付之所有款項
及施工費即86,625元，及自98年11月1日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國99年8月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。