桃園簡易庭99年度桃簡字第533號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度桃簡字第533號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　 陳俊翰 律師
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99
年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告於民國九十六年六月二十一日簽發、票面金額
為新臺幣柒拾伍萬元之本票壹紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。次按所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參
照）。本件被告持如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票）
向本院聲請對原告強制執行，經本院以99年度司票字第1342
號裁定准許強制執行在案，原告則否認系爭本票債權存在，
顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確
認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，參諸首開說明
，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據，合先
敘明。
二、原告主張：
(一)被告執有由原告於民國96年6月21日所簽發、票面金額共
計新臺幣（下同）75萬元之系爭本票，向本院聲請裁定強
制執行，並經本院以99年度司票字第1342號民事裁定准許
強制執行在案。
(二)原告於96年6月間在桃園縣桃園市○○路○○○號之復興當
舖，向被告借款75萬元，除當場填載客戶借款憑證資料外
，並簽發系爭本票作為還款之擔保，另應被告之要求以原
告所有之中華汽車車牌號碼00-0000自用小客車設定動產
抵押。而原告上開借款、利息支付及後續清償事宜，均由
被告之代理人即當舖業務甲○○處理，甲○○自屬有權受
領上開借款債務清償之人，期間原告均按期繳納，且因原
告之配偶 王佐源 亦曾向被告借款150萬元，經確認原告及
乙○○之借款債務總額後，於97年9月12日應甲○○之要
求，以原告配偶王佐源之姐 王貞卿 所有中國信託商業銀行
股份有限公司（下稱中國信託）之帳戶，及王佐源所有合
作金庫銀行中壢分行（下稱合作金庫）之帳戶，分別匯14
3萬元及65萬元至甲○○指定之 蘇玉珮 所有第一商業銀行
大南分行帳戶，共計還款208萬元。被告於確認款項無誤
後，當日交付清償證明書，並至監理站塗銷前開自小客車
之動產抵押權登記。是系爭本票所擔保之債務，業因清償
而消滅。詎被告竟持系爭本票對原告聲請強制執行，為此
，爰提起本件訴訟，等語。並聲明如主文所示。
三、被告則以：被告並未指示原告將款項匯入蘇玉珮之上開帳戶
，且甲○○於97年9月12日僅拿現金150萬元到當舖內，並
其中之60萬元清償原告之借款債務，其餘90萬元則清償原告
配偶王佐源之借款債務，扣除當日清償款項後，原告迄今仍
積欠15萬元。且原告、甲○○及甲○○之兄長間，可能另存
有其他債務關係，致甲○○未將上開匯款全數拿至當舖清償
，況原告亦未親自前往當舖還款，此部分自不生清償之效力
。至塗銷自小各車之動產擔保，係因甲○○表明其兄與原告
之配偶王佐源為朋友關係，詢問被告是否能先塗銷自小客車
之動產抵押權，被告因基於情誼考量、且原告及王佐源二人
已部分清償各自之債務，二人僅共計40萬元未清償，始同意
塗銷該自小客車之動產擔保，並非因原告已清償完畢而塗銷
等語，茲為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本件原告主張其向被告借款75萬元而簽發系爭本票，經被告
聲請裁定強制執行，並經本院以99年度司票字第1342號民事
裁定准許強制執行在案之事實，業據提出民事裁定、復興當
舖客戶借款憑證資料、中國信託商業銀行存摺、合作金庫銀
行存摺及抵押權塗銷同意書等件為證，並經本院調閱上開卷
宗核對無訛，且被告就上開證據之形式真正均不爭執，自堪
信為真實。然原告主張系爭本票所擔保之債權業已清償等情
，則為被告所否認，並以前詞置辯，經查：
(一)按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之
原因之責任，最高法院64年臺上字第1540號著有判例可資
參照。故本票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提
，至票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由，對抗執
票人，固為法之所許，惟應由票據債務人就此抗辯事由負
舉證責任，最高法院82年度臺上字第629號判決意旨亦可
資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張
票款已因清償原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之
（最高法院48年台上字第389號判例要旨可資參照）。本
件原告既對於系爭本票之真正並不爭執，僅主張系爭本票
已清償完畢，揆諸前開說明，自應由原告就票款債務已清
償之事實負舉證之責。
(二)原告於97年9月12日以原告配偶王佐源之姐王貞卿所有中
國信託帳戶，及原告配偶王佐源所有合作金庫之帳戶，分
別匯143萬元及65萬元至甲○○指定之蘇玉珮所有之第一
商銀帳戶，共計還款208萬元等情，有該行99年7月27日
一大湳字第154號函所附開戶基本資料及交易明細資料在
卷可稽，且為兩造所不爭；且證人蘇玉珮亦於本院審理中
到庭證稱：伊與甲○○原為夫妻，因甲○○之信用不佳，
遂借用伊所有之第一商銀帳戶，是上開帳戶均由甲○○使
用，甲○○當時擔任當舖之業務，借款人會先將還款交付
業務，再由業務將款項拿至當舖，甲○○曾告知原告於97
年9月12日匯入該帳戶之款項，係為清償向被告之借款，
伊確認款項匯入後，即依甲○○指示，於同日提領匯款其
中之150萬元交予甲○○，甲○○表示要還給當舖等語明
確，堪認原告確係依甲○○之指示，將208萬元匯入蘇玉
珮之上開帳戶內，以清償對被告之借款債務。
(三)按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。
被告雖辯稱原告並未親自前往當舖還款，且並未指定原告
將款項匯入丁○○之帳戶，除甲○○交付之150萬元外，
不生清償效力，惟查，被告於本院審理中自承其當舖之借
款，一般均由員工聯繫處理，兩造間之借款，係由當舖之
員工甲○○一人處理，且原告從借款迄今之繳付利息及後
續清償，均係由甲○○向原告收取款項後，再交付予當舖
，甲○○於97年9月12日曾前往當舖交付原告及其配偶乙
○○之還款，共計現金150萬元，其中60萬元清償原告之
借款債務，餘90萬元則清償原告配偶王佐源之借款債務等
情，衡情被告當舖借款流程既得於報備後，全權由員工與
借款人接洽，而兩造間借款、還款事宜，亦均由甲○○與
原告接洽處理，被告並未直接經手，自堪認甲○○確為系
爭借款債務給付之受領權人，而有權受領原告所為之清償
。則本件原告於97年9月12日匯款208萬元，經有權受領
之人即甲○○受償，縱甲○○未將原告匯款其中之58萬元
交付被告，仍無礙於上開款項對被告已生之清償效力。至
被告辯稱：甲○○未交付予被告之58萬元，可能係原告用
以清償原告之配偶王佐源、甲○○或甲○○之兄長間其他
債權債務云云，惟為原告所否認，且被告就原告被偶王佐
源、甲○○及甲○○之兄長間存有債權債務關係之事實，
迄至言詞辯論終結前均未舉證以實其說，自難信為真實。
(四)而原告及其配偶王佐源對被告之借款債務，扣除甲○○於
97年9月12日交付之現金150萬元後，原告已無積欠利息
，僅餘本金15萬元未清償，原告之配偶王佐源亦未積欠利
息，僅尚欠本金25萬元未清償，二人共計積欠40萬元等情
，為被告所自承，且有其所提出之還款明細在卷可憑，則
再扣除上開由甲○○受領而具有清償效力之58萬元後，原
告及其配偶王佐源積欠被告之借款債務，均已全數清償完
畢。是原告主張其已經償，即堪採信。
五、從而，原告簽發系爭本票所擔保之債權，既已清償完畢，原
告請求確認系爭本票債權不存在，即為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年8月31日
桃園簡易庭法官林虹翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應依一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月31日
書記官李華倫