臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第526號
原告 陳柏辰
被告 龔士軒
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（112年度交簡附民字第369號）移送前來，本院於民國113年6月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十九，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告於民國111年12月27日上午7時25分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市安南區鹿耳門大道1段快車道由北往南方向行駛，行經該路段與本田路1段之交岔路口（下稱系爭路口）時，擬右轉本田路1段往西行駛，本應注意汽車在同向二車道以上之道路，應依標誌或標線之指示行駛，及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，且在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，在劃設直行標線，設有禁止右轉標誌之車道，貿然右轉，適有原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）自同向慢車道駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞，致原告人車倒地，原告因此受有右下肢擦挫傷、左下肢擦挫傷、右髖部挫傷、左髖部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷等傷害，系爭機車亦因而受損（下稱系爭事故）。被告就系爭事故之發生顯有過失，致原告之身體、健康權及對系爭機車之所有權受有損害，兩者間有因果關係，就原告所受損害自應負損害賠償責任。為此，依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）8,491元。
⒉交通費用628元：
原告於系爭事故後因傷前往就醫10次，因此支出交通費用合計628元。
⒊看護費用21,000元：
原告因系爭事故受傷，依自住處臺南市立安南醫院（委託中國醫藥大學興建經營，下稱市立安南醫院）診斷證明書記載宜再休養2週，其間均由家人看護，每日看護費用以1,500元計算，共計21,000元【計算式：每日1,500元×14日＝21,000元】。
⒋薪資損失25,500元：
原告任職於臺南市環保局，在000年00月間不含獎金之薪資為每月33,500元，因傷17日無法工作，共受有25,500元之薪資損失。
⒋機車維修費用71,023元。
⒌非財產上損害賠償200,000元。
⒍據此，原告因系爭事故受有之損害，合計為326,642元【計算式：醫療費用8,491元＋交通費用628元＋看護費用21,000元＋薪資損失25,500元＋機車維修費用71,023元＋非財產上損害賠償200,000元＝326,642元】。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告326,642元，及自刑事附帶民事起訴狀（本院按：原告誤載為起訴狀）繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時、地，因被告駕駛汽車於快車道違規右轉致生系爭事故等情，業據其提出臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑書、市立安南醫院診斷證明書影本各1份、收據影本5紙、上善中醫診所收據影本3紙、 佳祐 診所診斷證明書暨醫療費用明細列印、車輛異動登記書、估價單影本各1紙為證（見附民卷第9頁至第27頁）。且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺南地檢署檢察官偵查終結後以112年度調偵字第1258號聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於112年11月30日以112年度交簡字第3429號判決被告犯過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按（見調字卷第13頁至第15頁，本院卷第15頁至第28頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，先堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查被告以前揭過失行為不法侵害原告之身體權、健康權及原告對系爭機車之所有權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，均如前述，據此，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。茲就原告請求被告賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：
⒈醫療費用、交通費用：
原告主張其因傷前往市立安南醫院、上善中醫診所、佳祐診所就診，支出醫療費用8,491元等情，業據其提出與其請求數額相符之市立安南醫院收據影本5紙、上善中醫診所收據影本3紙、佳祐診所診斷證明書暨醫療費用明細列印影本各1紙為證（見附民卷第13頁至第23頁），並經本院核閱相符，應屬必要之醫療費用。另依上開單據原告分別前往就醫合計18次【計算式：市立安南醫院5次＋上善中醫診所2次＋佳祐診所11次＝18次】，原告僅請求交通費用10次合計628元，被告亦視同自認，此部分請求，均屬可採。
⒉看護費用、薪資損失：
原告另主張其因系爭事故受傷，傷後需專人看護14日，均由家人看護、且休養17日無法工作，請求被告賠償看護費用21,000元及薪資損失25,500元。然就此部分，原告提出市立安南醫院診斷證明書醫師囑言欄記載：「病患於111年12月27日8時10分入本院急診，經處置後，於同日離院。出院後宜休養3日，並建議於門診追蹤治療。於111年12月30日至本院門診就診，宜再休養兩週，建議門診追蹤治療。於112年1月16日至本院門診就診，宜休養，建議門診追蹤治療」、佳祐診所診斷證明書醫囑欄為「病人因上述疾病於上述日期至本院追蹤治療」等語（見附民卷第11頁、第21頁），均未敘及原告傷後有需專人看護及無法工作之情形，且原告所受傷害為擦挫損傷，並非必為生活不能自理，需專人隨時在旁照護，或程度已達不能工作之傷害。惟原告既已因傷前往就醫共計18次，有如前述，衡情每次至少須請假半日無法工作，又原告主張其每月薪資為33,500元，業據其提出臺南市政府環保局服務證明書影本1紙為憑（見附民卷第29頁），據此，原告受有之薪資損失應計為10,050元【計算式：每月33,500元÷30日×9日≒10,050元（小數點以下四捨五入）】，逾此範圍之請求，則均無必要，要屬無據。
⒊機車維修費用：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。查原告主張其所有之系爭機車因系爭事故須支出修復費用71,023元，業據其提出車輛異動登記書、估價單影本各1份為證（見附民卷第25頁、第27頁）。其中除工資11,058元無須折舊外，零件費用59,965元係以新零件更換舊零件，自應將折舊部分予以扣除。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，系爭機車係000年0月出廠（見本院卷第67頁），迄本件交通事故發生時即111年12月27日，應以使用3年計算折舊，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,991元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即59,965元÷（3年＋1）≒14,991元（小數點以下四捨五入）】。據此，系爭機車回復原狀所需之修復費用，應為工資、零件殘值之總和即26,049元【計算式：11,058元＋14,991元＝26,049元】，逾此範圍請求，則無足採。
⒋非財產上損害賠償：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第460號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因本件交通事故受有右下肢擦挫傷、左下肢擦挫傷、右髖部挫傷、左髖部擦挫傷、雙側手肘擦挫傷等傷害，雖無證據證明其傷勢嚴重，然因傷送往急診就診並多次回診，對於原告之身體及生活上難免產生影響，可認原告身體及精神上因此受有相當痛苦，依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，應屬有據。本院審酌原告自陳為大學畢業，現在環保局工作，每月收入約30,000多元，尚須扶養母親，111、112年度申報所得分別為407,885元、490,704元，名下有汽車1輛；被告自陳為高職畢業，職業為工，111、112年度申報所得分別為175,979元、0元，名下有汽車1輛等情，業據原告及被告於本院審理及另案警詢時 陳明 在卷（見本院卷第61頁，另案警卷第3頁），並有本院依職權查詢兩造之稅務T-Road資訊連結作業共8紙在卷可稽（見限閱卷第5頁至第19頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告所受傷害程度、精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於15,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高。
⒌據此，原告因系爭事故所得請求賠償之金額合計為60,218元【計算式：醫療費用8,491元＋交通費用628元＋薪資損失10,050元＋機車維修費用26,049元＋非財產上損害賠償15,000元＝60,218元】。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於112年11月14日送達被告（見附民卷第31頁），即應以該起訴狀繕本之送達，發生催告效力，因此，原告請求被告給付60,218元，自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，請求被告給付原告60,218元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
臺南簡易庭法官徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 21 日
書記官謝明達