臺灣嘉義地方法院105年度親字第3號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年親字第3號民事判決

裁判日期：民國105年02月25日

裁判案由：否認子女

臺灣嘉義地方法院民事判決105年度親字第3號原告林○○兼上列一人法定代理人林○茹被告蘇○傑上列當事人間否認子女事件，本院於民國105年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告林○○非原告林○茹自被告受胎所生之婚生女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告林○茹與被告於民國102年2月18日結婚後，因雙方個性不合，日常生活常有爭執或暴力相向，原告乃於103年3月4日離開被告，雙方自此未再共同生活，並已於104年2月5日離婚，雙方分居期間，原告林○茹自訴外人江○○受胎，於000年00月0日產下原告林○○，依法推定為被告之婚生子女，惟原告林○○非原告林○茹自被告受孕所生。為此依民法第1063條第2項提起否認子女訴訟，請求確認原告林○○非原告林○茹自被告受胎所生之婚生女等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：其與原告林○茹自103年2、3月間就已分居，迄104年2月間離婚，原告林○茹受胎期間未與其同居，對原告主張之事實及親子鑑定報告書不爭執等語。
三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。經查：
(一)原告主張之前述事實，業據原告提出戶籍謄本等件為證，另據博微生物科技股份有限公司分子實驗室DNA基因圖譜型別分析報告、DNA親緣關係諮詢報告書載明：「送檢註明為江○○與林○○之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣之機率為百分之99.0000000」等語，此有前揭報告書在卷可稽，並為被告所不爭執。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度，暨前揭鑑定機構本諸客觀事證所為之專業判斷。準此，原告主張原告 林幸蓁 與被告間確無親子血緣關係存在，應堪信為真實。
(二)次查，本件被告林○茹於000年00月0日產下原告林○○，其受胎期間係在原告林○茹與被告之婚姻關係存續中，依法雖應推定原告林○○為原告林○茹與被告所生之婚生女，然原告林○○實非原告林○茹自被告受胎所生。從而，原告於知悉林○○出生後2年內提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。
四、又本件否認子女之訴，被告並未否認前揭事實，被告之行為按當時訴訟程度，係為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應有民事訴訟法第81條第2款規定之適用，應由原告負擔全部訴訟費用，並經原告當庭同意，故酌定如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第85條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。
中華民國105年2月25日
家事法庭法官李文輝以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月25日
書記官楊國色