宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第8068號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 洪忠宇
上列當事人間106年度北簡字第8068號給付簽帳卡消費款事件，
於中華民國106年9月26日言詞辯論終結，同年10月11日下午5時
在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職
員如下：
法 官 羅富美
書記官 劉英芬
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬貳仟伍佰玖拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第28條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國83年9月5日向訴外人美商花旗銀行（
下稱花旗銀行）申請DINERS信用卡使用（帳號：0000000000
0000），及於82年4月1日向花旗銀行申請VISA信用卡使用（
卡號：0000000000000000），又於84年6月1日向花旗銀行申
請MASTER信用卡使用（卡號：0000000000000000），迄今尚
積欠如主文第1項所示之金額，花旗銀行前於98年8月1日將
在台分行部分營業、資產及負債分割予原告，故花旗銀行對
被告之債權由原告承受，為此提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、電腦帳務資料、請求金額計算表、消費明細、行政院金
融監督管理委員會函等件為證，被告復未到場爭執或提出書
狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。從而，原告請求被告給
付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告於預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,430元
第一審公示送達登報費150元
合計2,580元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月11日
書記官劉英芬