臺灣臺北地方法院110年度家聲抗字第42號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家聲抗字第42號民事裁定

裁判日期：民國110年09月30日

裁判案由：選任財產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定110年度家聲抗字第42號抗告人 謝文能 關係人 李基益 律師上列抗告人因聲請選任失蹤人 趙碧含 財產管理人事件，對於中華民國110年6月25日本院110年度司財管字第14號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、原裁定廢棄。
二、選任李基益律師為失蹤人趙碧含（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之財產管理人。
三、聲請及抗告程序費用由抗告人負擔。理由
一、抗告意旨略以：伊為臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）之共有人之一，前提起給付不當得利訴訟（案列臺灣臺中地方法院109年度訴字第2203號），因系爭土地共有人趙碧含出境多年，未有回臺紀錄，應已失蹤多時，且無財產管理人，致訴訟無法進行，影響伊權益甚鉅，有為趙碧含選任財產管理人之必要，原裁定駁回抗告人之聲請自非恰當，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，並選任失蹤人趙碧含之財產管理人等語。
二、按失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。家事事件法第143條第1、2項定有明文。又所謂「失蹤」，係指失蹤人離去其最後住所或居所，而陷於生死不明之狀態者而言（最高法院85年度台抗字第328號裁定意旨參照）。
三、經查，抗告人主張其與趙碧含同為系爭土地之共有人，前已提起給付不當得利訴訟，由臺灣臺中地方法院109年度訴字第2203號受理在案，因趙碧含出境後去向不明，有選任財產管理人之必要等節，業據其於臺灣臺中地方法院110年度司財管字第3號及原審卷內提出臺灣臺中地方法院107年度司繼字第997號裁定、民事庭函、除戶戶籍謄本、系爭土地登記謄本、親屬系統表及戶籍資料存卷可參，並據原審職權調取趙碧含入出境日期、所得財產、勞保及健保投保等資料足憑，堪認抗告人主張為真實。本件失蹤人趙碧含在臺無財產、所得，亦無投保勞、健保，其自99年4月12日出境後至今均無再入境之紀錄，且死生不明，確處於失蹤之狀態；另查，趙碧含之配偶 李耀霖 為香港華僑，惟亦無李耀霖在臺拘留或入出境資料，致無從查明其存歿狀態，亦無法查核是否具有擔任財產管理人之行為能力，自不應逕認李耀霖即為趙碧含之法定財產管理人。本院審酌趙碧含因處於生死不明之狀態，又無上開法定順序之人足以擔任財產管理人，則抗告人以利害關係人身分聲請選任失蹤人趙碧含之財產管理人，於法尚無不合，原裁定駁回抗告人之聲請，自有未洽。又本院經徵詢關係人李基益律師，其同意擔任趙碧含之財產管理人，有本院公務電話紀錄附卷可稽，本院審酌關係人為律師，對失蹤人財產管理相關法令具備專業知識，亦不致有利害偏頗之虞，為保障失蹤人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認以選任李基益律師為趙碧含之財產管理人，應屬適當。綜上所述，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改裁定如主文第二項所示。
中華民國110年9月30日
家事法庭法官李莉苓
法官陳香文法官潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。
中華民國110年9月30日
書記官李一農