臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第288號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟元，及自民國九十八年三月
二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應自門牌號碼屏東縣屏東市○○路○○○號房屋遷出，並將
上開房屋返還原告，並自民國九十八年四月一日起至將上開房屋
返還原告之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國96年1月15日向原告承租門牌號
碼屏東縣屏東市○○路○○號房屋（下稱系爭房屋），約定租
期自96年1月15日起至98年1月14日止，租金每月新臺幣（
下同）12,000元（下稱系爭租約），被告於訂約時交付原告
24,000元作為押租保證金，此後每月租金均由被告間接交
付予訴外人 楊春德 轉交予原告之親戚以為給付：惟被告除給
付第一至第四期共48,000元之租金外，自96年5月份起，即
陸續有欠繳租金或遲延付款之情形，且自96年5月間起至97
年1月間止，僅支付一期半之租金18,000元，其餘租金均未
給付，經原告以存證信函催繳租金，被告仍置之不理，且繼
續占有使用系爭房屋，計算自96年1月15日至98年3月19日
（即原告寄發存證信函日）止，被告本應支付27期之租金共
324,000元（12,000×27），扣除已繳租金66,000元，被告
尚積欠258,000元租金未給付，被告應予給付，及自存證信
函送達翌日起即98年3月20日起至清償日止之法定遲延利息
；被告且已遲付租金總額已達2個月以上，原告依法已終止
系爭租約，被告應將系爭房屋遷讓返還原告。又被告於系爭
租約終止後繼續占有使用系爭房屋，迄未遷出，無權占有使
用系爭房屋，受有利益，被告應自98年4月1日起至返還系
爭房屋之日止，按月賠償原告未收租金之損害12,000元等語
，並聲明：如主文第1、2項所示；願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：系爭租約係被告與訴外人楊春德所簽立，每次繳
租金都是交給訴外人楊春德，僅最後一次係匯入原告之帳戶
內。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、經查，原告上開主張之事實，業據其提出系爭租約、屏東市
○○段二小段1665建號之建物登記第二類謄本、中國信託商
業銀行帳號000000000000號帳戶交易資料、台北公館郵局第
92號存證信函、臺灣郵政掛號郵件收件回執、屏東縣政府稅
務局98年6月11日屏稅房字第0980024012號函暨所附房屋稅
98年課稅明細表、房租收款明細欄等件為證，是原告上開主
張，堪信為真實。
㈡、被告雖辯以系爭租約係被告與訴外人楊春德所簽立，每次繳
租金都是交給訴外人楊春德，惟查，被告既自承其本人親自
簽訂系爭租約（見本院卷第48至第49頁言詞辯論筆錄），自
應對於上載「楊春德代乙○○」之系爭租約立契約人（甲方
）欄位一情明確知悉（見本院卷第13頁），自難對於訴外人
楊春德僅係代理原告處理系爭租約之情有所不知。再查，被
告亦於本院言詞辯論時自承最後一次租金之交付係直接匯入
原告之帳戶（見本院卷第49頁言詞辯論筆錄），更足認其應
知悉原告方為系爭房屋之出租人。是其前開抗辯為無足採。
㈢、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；承租人租金支
付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，
如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物
為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前
項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並
應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第455條前段
、第440條第1項、第2項分別定有明文。經查，被告除按
時交付第一期至第四期共48,000元之租金外，自96年6月起
，除於96年11月10日現金交付12,000元、於96年12月6日匯
入原告帳戶6,000元之金額外，均無交付任何租金之記錄，
此有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶交易資料、
房租收款明細欄附卷可證（見本院卷第6頁、第51頁），故
扣除其第一期至第四期所支付之48,000元租金，以及於96年
11月10日現金交付之12,000元、於96年12月6日匯入原告
帳戶之6,000元之金額外，迄98年3月間，其積欠租金合計
為258,000元，遲付租金總額已達2個月，原告且已合法終
止系爭租約，然被告於系爭租約終止後，仍繼續占有使用系
爭房屋，即為無權占有，自應負有返還系爭房屋之義務，原
告請求被告遷讓返還系爭房屋，為有理由。
㈣、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，民法第179條定有明文。又無權占有他人之土地，可
獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院61年臺
上字第1695號判例亦著有明文。被告於系爭租約終止後，便
無法律上原因占用系爭房屋，受有相當租金之利益，致原告
受有無法使用收益系爭房屋之損害，是原告請求被告給付相
當於租金之損害金，自屬有據。本院審酌系爭租約所定之租
金數額為每月12,000元，認原告主張系爭租約終止後，所受
相當於租金之不當得利，以兩造租賃契約原約定之租金數額
每月12,000元為計算基準，尚屬合理；又承租人負有支付租
金予出租人之義務，被告尚積欠原告租金258,000元，故原
告依據不當得利、租賃契約之法律關係，請求被告給付自系
爭租約終止後即98年4月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止
，每月按12,000元計算之損害及欠繳之租金258,000元，亦
屬有據。
四、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保准予宣告假執行
，並無必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 鄭靜芳