臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第150號
原 告 乙○○
訴訟代理人 顏福松 律師
被 告 甲○○○
訴訟代理人 黃吉雄 律師
上列當事人間確認不動產之界線事件，本院於98年9月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前起訴主張原告所有坐落於屏東縣○○
鄉○○段○○○○號土地（下稱原告土地），其上面積107.23
平方公尺之地上物，越界建築，無權占有被告所有坐落於同
段748地號土地（下稱被告土地），乃訴請拆除，經鈞院以
96年度屏簡字第498號判決確定，原告應拆除如判決附圖（
二）所示（A）部分之地上物，將土地返還被告。然查原告
所有前開地上物之所以越界，係因87年間地政機關辦理重測
時，原告所有維新段747地號土地，竟短少189.25平方公尺
，即原登記之面積為886平方公尺，重測後變成696.75平方
公尺，而被告及毗鄰土地增加甚多。故訴請判決確認原告所
有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所有坐落
於同段748地號土地間，以附圖所示A、B、C、D連線為
界等語。並聲明：求為判決確認原告所有坐落於屏東縣○○
鄉○○段○○○○號土地與被告所有坐落於同段748地號土地
間，以附圖所示A、B、C、D連線為界。
二、被告則以：
（一）、按地籍重測本以清查地籍及稽核各筆土地面積為目的
，是於重測前、後致生相關土地面積增減等情形，本屬常情
，尚難僅據該重測後之核算結果而主張土地面積減少乃肇因
於其他土地面積之增加。又土地法第46條之3第1項規定重
新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日，第3項
規定逾公告期間未經聲請複丈或複丈結果無誤或經更正者，
地政機關應即據以為辦理土地標示變動登記，原告主張其所
有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號土地，於民國87年間，因
地籍圖重測致原地號鹽埔段183之11號面積由886平方公尺
減少變為目前696.75平方公尺，姑不論依所附土地謄本記載
係因分割增加183-1地號而更動面積，抑且如上所述原告當
時未經異議聲請複丈，依同法第46條之2第2項準用第59
條第2項規定，暨未向司法機關訴請處理，業屬逾期不起訴
情形，自不得再行起訴確認不動產之界線，無庸置議。
（二）、本件原告訴請判決確認兩造各自所有坐落屏東縣○○鄉
○○段○○○號與748號土地間之界址，係以附圖所示A、B
、C、D連線為界，惟查該附圖乃係被告請求無權占有拆除
地上物事件，經鈞院以96年度屏簡字第498號判決確定，原
告應拆除返還土地之附圖內容，易言之A、B、C、D線範
圍內（A）部分面積107.23平方公尺為原告占用被告所有維
新段748號土地之測量結果，從復丈成果圖顯示747、748
兩筆土地之經界位置至為清楚，原告再訴請確認殊無理由，
況原告如主張A部分測量錯誤未曾侵占土地，亦屬提起該事
件再審之問題，足見起訴之法律關係仍屬不當等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
本件原告訴請判決確認兩造各自所有坐落屏東縣○○鄉○○
段○○○號與748號土地間之界址，係以附圖所示A、B、C
、D連線為界，惟查該附圖乃係被告請求無權占有拆除地上
物事件，經本院以96年度屏簡字第498號判決確定，原告應
拆除返還土地之附圖內容，易言之A、B、C、D連線為本
院96年度屏簡字第498號確認通行權事件囑託測量之成果圖
位置（A）於屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內。此為兩造
所不爭執，是本件應審酌者茲為：原告請求判決確認原告所
有坐落於屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地與被告所有坐落
於同段748地號土地間，以附圖所示A、B、C、D連線為
界，有無理由？。
四、法院之判斷：
（1）、按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主
張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果
，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原
判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他
訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此
源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭
反覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘
束力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許；此業經
最高法院著有96年度台上字第2569號、96年度台上字第1782
號等判決，說明甚詳。
（2）、次查本件兩造各自所有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○號
與748號土地間之界址，業經本院以96年度屏簡字第498號
判決確定，為附圖之界址點1、2、3、4連線；而原告訴
請確認為界址之附圖所示A、B、C、D連線，即為本院96
年度屏簡字第498號確認通行權事件囑託測量之成果圖位置
（A）於屏東縣○○鄉○○段○○○號土地內；此經屏東縣里
港地政事務所函敘甚詳，有該所98年7月9日函文附卷可稽，
並經本院調閱本院96年度屏簡字第498號事卷屬實；則本件
與本院96年度屏簡字第498號事件，前後兩訴訟當事人同一
，且本院96年度屏簡字第498號事件就重要之界址點爭點之
判斷亦非顯然違背法令；原告雖另主張其所有坐落屏東縣○
○鄉○○段○○○號土地，因87年間地政機關辦理重測而短少
等語；然查造成重測前後土地面積變動之原因，包括測量儀
器精密度不同、原圖逾時太久、其間自然地形變遷、土地分
割移轉以及人為界址變動等原因，使土地現況界址變動，兼
以日據時期與光復後關於土地複丈之相關法令不同等因素，
是以界址所在非僅執面積增減之一端即可確定，尚須參照鄰
地界址、所有權人之指界、舊地籍圖等因素加以認定之，故
縱使原告所有之土地面積於重測後有短少之情形，亦無法以
此即認面積短少為足以推翻原判斷之新訴訟資料。
（3）、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回；又本件
為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘
攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述
，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條
，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
屏東簡易庭法 官 李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官 滕一珍