臺灣臺南地方法院107年度事聲字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年事聲字第7號民事裁定

裁判日期：民國107年03月01日

裁判案由：聲明異議(消債)

臺灣臺南地方法院民事裁定107年度事聲字第7號異議人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 翁文祺 代理人 吳政鴻 相對人 王玉蓮 即李王玉蓮上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於本院司法事務官民國106年12月21日所為106年度司執消債更字第182號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱本條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項亦有明定。查本院司法事務官於民國106年12月21日所為106年度司執消債更字第182號認可相對人更生方案之裁定（下稱原裁定），於106年12月26日送達異議人，異議人於107年1月4日聲明不服提起異議，有原裁定送達證書及異議人所提異議狀上之本院收狀戳章在卷足憑，未逾前開法律規定之不變期間，嗣司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，揆之前開說明，核無不合，先予敘明。
二、異議意旨略以：債務人陸續更換投保單位，顯係為免遭債權人強制執行薪資，並非債務人有求職及收入困境；債務人有護理師執照，其於104、105年間之月所得超過6萬元，卻於聲請更生時，以因照顧生病父親需調整班別及縮短工時為由，主張僅能尋找收入較低之工作，每月所得僅2萬元，然債務人於106年8月1日補正狀上卻稱其父親已於104年4月過世，則若債務人父親於104年4月間已過世，則債務人何以長達1年半後，仍只能找收入較低之工作；債務人父親既已過世，債務人自可尋找收入較高之工作以償還債務，顯見債務人有隱匿財產之嫌，爰依法聲明異議等語。
三、按債務人有虛報債務、隱匿財產，或對於債權人中之一人或數人允許額外利益，情節重大者，除有第12條所定經同意聲請撤回之情形外，法院應以裁定不認可更生方案，本條例第63條第1項第9款定有明文。又債務人依本條例之更生程序進行更生，並非聲請依清算程序進行清算，而更生方案擬定之償債基礎，係以債務人將來可得預期之經常性收入，於更生期間盡其清償能力，以收入所得中之相當數額清償債務，使各該債權人得於可能範圍內受最大之清償，而非在清算債務人之總體財產，是法院於更生程序中，僅得就債務人所提出之更生方案還款條件公允與否為判斷。經查：
㈠異議人上開主張，無非以債務人父親業已過世，債務人自應
尋找收入較高之工作以償還債務為其論據，然債務人所任護理師職業，其待遇多寡涉及任職醫院(醫學中心、區域型教學醫院、一般地方診所或護理之家)、任職部門(急診部、放射或復健等其他部門)、工時長短、及是否需輪值大小夜班等而有極大差異，異議人逕以不同任職單位之薪資條件做為對比，指摘債務人月收入金額較諸過往最高收入為低，驟論債務人存在惡意心態壓低收入，自不足採。
㈡又債務人於106年7月1日任職於萬年護理之家，擔任護理師
，每月工作20至21日、每日工時8小時，按日計薪，日薪為1,000元，迄今無加班狀況，且萬年護理之家因係開業初期，故無發放各項獎金、津貼或福利之計畫，債務人勞保自負額412元、健保自負額296元等情，有萬年護理之家106年9月15日萬年護字第106091501號函及所附債務人薪資明細附卷可稽，足認債務人所陳報之薪資、加班費、各項獎金、津貼或福利狀況核與真實相符，而原裁定審酌債務人所擇現職，其工作日數及工時長短均未顯著低於正常勞動人口，且薪資數額亦未低於基本工資，認其已盡所能獲取收入，而認可相對人更生方案，難認違法，異議人逕以債務人目前收入低於過往，即屬隱匿財產，實無所據。
四、綜上所述，原裁定認可如該裁定附件一所示更生方案，於法並無違誤，異議意旨仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消費者債務清理條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中華民國107年3月1日
民事第三庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年3月1日
書記官陳鈺翰