臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
111年度基簡字第614號
聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官
被告呂應宗
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第3595號），本院判決如下：
主文
呂應宗犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘均引用檢察官起訴書之記載（下稱聲請書，詳如附件）。
(一)犯罪事實欄一（前科部分）第7至8行「㈤竊盜案件，經花蓮地院以107年度易字第18號判決判處有期徒刑2月確定」之記載，全部刪除（與㈣重複）。
(二)犯罪事實欄一（前科部分）第8行「㈥」更正為「㈤」、第10行「㈦」更正為「㈥」、第12行「㈧」更正為「㈦」、第13行「㈨」更正為「㈧」、第15行「㈩」更正為「㈨」、第18行「」更正為「㈩」、第20行「㈥」更正為「㈤」、第21行「㈦至」更正為「㈥至㈩」。
(三)犯罪事實欄一（前科部分）第23至24行「呂應宗於民國107年3月26日入監執行，接續執行上開有期徒刑及他案拘役，嗣於110年3月6日停止刑之執行出監」，更正及補充為「嗣上開應執行刑接續執行，於111年2月15日停止執行，另接續執行拘役，於111年3月6日拘役執畢出監」。
(四)犯罪事實欄一第25行「仍不知悔改」，後補充「於111年5月2日因竊盜案羈押而經當庭釋放後，因缺乏盤纏，乃起意竊盜」。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)被告有聲請書及本院前述更正及補充所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於前述有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯。茲參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定及最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，並審酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告構成累犯之前案，有多次竊盜罪，屬於同罪質、且為侵害他人財產權之犯罪，又被告犯罪前科頗多，竊盜罪行一犯再犯，不知悔改，顯具特別惡性，及對刑罰之反應性薄弱，而本件竊盜之法定最重本刑僅5年以下有期徒刑，非屬重罪，被告雖無刑法第59條「法重」情輕規定之適用餘地，然因刑度非重，並無應量處最低法定刑，否則將導致其所受刑罰超過所應負擔罪責之情形。本件被告對刑罰反應性顯然薄弱，而有延長矯正期間，兼顧社會防衛之需，且就其所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，即不違反比例原則及刑罰相當性原則。是就被告本件犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另依最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨及刑事大法庭裁定意旨，基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，併予說明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，身體健全，不思依靠己力正當工作賺取所需，妄想藉由竊盜方法不勞而獲，觀念殊不足取；又被告在此之前亦有多項竊盜等刑案紀錄，仍不知悔改，顯見被告嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，並缺乏克制自我貪念之心及法治觀念，應予嚴懲；再者，被告甫因竊盜等案件，於111年3月6日執畢出監，甫出監，不到2個月，即再犯下竊盜案件經本院羈押，又於前開竊盜案件羈押經當庭釋放後，不到數小時，又立刻犯下本案，已難期被告戒除貪念，依賴己力掙取所需，而難以輕縱；惟考量本件行竊所得，已遭被害人追回，被害人損害尚可彌補，暨被告犯罪手段尚屬和平，犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、素行、品行、與被害人不相識，暨其學歷（國中畢業）、自陳無業及經濟小康等智識、家庭、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 111 年 12 月 30日
基隆簡易庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，
敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官李品慧
附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------
附件
臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3595號
被 告 呂應宗
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂應宗前因㈠竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院（下稱花蓮地院）以106年度簡字第194號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑4月確定；㈡竊盜案件，經花蓮地院以106年度簡字第237號判決判處有期徒刑6月確定；㈢竊盜案件，經花蓮地院以107年度簡字第21號判決判處有期徒刑3月確定；㈣竊盜案件，經花蓮地院以107年度易字第18號判決判處有期徒刑2月確定；㈤竊盜案件，經花蓮地院以107年度易字第18號判決判處有期徒刑2月確定㈥竊盜案件，經花蓮地院以106年度易字第519號、107年度易字第46號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月確定；㈦竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以107年度易字第121號判決有期徒刑3月確定；㈧竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以107年度簡字第688號判決判處有期徒刑5月確定；㈨竊盜及偽造文書案件，經花蓮地院以107年度易字第353號判決有期徒刑6月、6月、6月、6月、2月，應執行刑有期徒刑1年2月確定；㈩竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以107年度簡字第1412號判決判處有期徒刑3月、3月、3月、2月、6月，應執行有期徒刑10月確定；竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以108年度審易字第162號判決判處有期徒刑10月確定。上開㈠至㈥部分，經花蓮地院以107年度聲字第694號裁定合併定應執行有期徒刑1年4月確定；上開㈦至部分，經桃園地院以111年度聲字第552號裁定合併定應執行有期徒刑3年確定，而呂應宗於民國107年3月26日入監執行，接續執行上開有期徒刑及他案拘役，嗣於110年3月6日停止刑之執行出監。詎仍不知悔改，而於111年5月2日14時47分許，在駭客網咖(址設基隆市○○區○○路00號2樓)內，趁該店店員 林琦君 因如廁而離開櫃台之際，徒手竊取放置於櫃台之錢盒【內含現金新臺幣(下同)2千元】，得手後欲離開之際，適為林琦君所目睹，呂應宗隨即拔腿逃逸，而林琦君則隨即追趕在後，呂應宗於逃逸過程中，先在義二路78號前將未裝有金錢之錢盒丟棄於路邊，復於義一路66號前，將現金2千元歸還予林琦君，林琦君取得現金2千元後，即返回駭客網咖並報警處理，嗣經警於同日15時10分許，在基隆市中正區中正路、信三路口以現行犯逮捕呂應宗，始查悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告呂應宗於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人即被害人林琦君於警詢時之指述相符，復有監視器畫面翻拍照片7張、現場照片7張等附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有如事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，裁量加重其刑。又被告竊得之現金2千元。固為被告之犯罪所得，惟業已歸還被害人林琦君，此業據被害人於警詢時陳述明確，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵。至被告竊得之錢盒部分，考量該物客觀價值甚低，不具刑法重要性，為免執行之困難，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予聲請沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中 華 民 國 111 年 5 月 20 日
檢察官吳欣恩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5月30日
書記官何喬莉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。